Решение по делу № 2-1839/2022 от 06.10.2022 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства состоявшимися, признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-1839/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 ФИО5 ФИО19 Мкртычан ФИО20 ООО «Пятое колесо», с привлечением в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Банк», МВД по РСО-Алания о признании договоров купли-продажи транспортного средства состоявшимися, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с исковым заявлением к ФИО4 ФИО21 ФИО5 ФИО22 Мкртычан ФИО23 ООО «Пятое колесо», АО «Тинькофф Банк», МВД по РСО-Алания о признании договоров купли-продажи транспортного средства Тойота HILUX VIN <***> регистрационный знак <***> рус, 2016 года выпуска, состоявшимися.

Впоследствии, исковые требования представителем истца ФИО1 – ФИО2 были дополнены, также просила суд признать ФИО1 ФИО24 добросовестным приобретателем спорного трансопртного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.12.2021 года между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота HILUX VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с участием ООО «Пятое колесо», которому АО «Тинькофф Банк» перечислил денежные средства, согласно кредитного договора. Автомобиль находится в залоге у банка, что подтверждается сведениями, находящимися на официальном сайте <данные изъяты>

В связи с тем, что на указанный автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование оформление перехода прав собственности не было произведено своевременно. 19.04.2022 года между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи трансопртного средства Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, но в связи с тем, что ответчик ФИО4 изменила свое решение после внесения сведений о переходе права собственности, 20.04.2022 года между указанными лицами был заключен новый договор купли-продажи указанного автомобиля.

27.05.2022 года транспортное средство было изъято сотрудниками ОП № 2 УМВД РФ по г. Владикавказ из жилого дома собственника.

Истец считает, что сделка, произошедшая между ответчиками ФИО5 и ФИО3, является действительной, поскольку согласно договора купли-продажи от 05.10.2021 года, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По состоянию на 15.12.2021 года при заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 доказательств того, что сделка между ФИО5 и ФИО3 произведена с пороком, не имелось.

При заключении договора купли-продажи от 15.12.2021 года, ФИО1 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр приобретаемого транспортного средства, проверка на предмет нахождения имущества в угоне либо розыске. Ответчик передал всю документацию и комплект ключей добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 31.05.2022 года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцом перед заключением договора купли-продажи был заказан полный отчет об автомобиле, нотариально заверенный результат просмотра личного кабинета истца в сети «Интернет» приобщен к материалам дела. ФИО5 намеревалась именно продать автомобиль, о чем свидетельствует то, что на площадке «Авито» были размещены объявления о продаже спорного автомобиля. Истец ФИО1 приобрел автомобиль в дилерском центре, проявив всю возможную степень осмотрительности и осторожности при совершении сделки. Ему были вручены два комплекта ключей, оригинал паспорта трансопртного средства, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации автомобиля. Оплата автомобиля была произведена ФИО1 за счет следственных средств, а также с привлечением кредитных средств АО «Тинькофф Банк», которые были выплачены продавцу через кассу дилерского центра ООО «Пятое колесо».

Также пояснила, что истцом вносились изменения в технические характеристики трансопртного средства, которые также были в установленном порядке зарегистрированы в уполномоченном органе. Спорный автомобиль оборудован системой Глонасс, таким образом, бывший собственник ФИО5 в течение всего времени имела возможность отслеживать местонахождения своего автомобиля, и в случае выбытия его помимо ее води, могла бы предпринять соответствующие меры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 27.09.2022 года, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что приобретая автомобиль через салон ООО «Пятое колесо», ФИО1 не мог знать о пороках предыдущей сделки.

Довод о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3 ответчик ФИО5 не подписывала, не является достаточным основанием для отказа в иске ФИО1

В силу ст. 183 ГК РФ, данная сделка является оспоримой. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В порядке ст. 79 ГПК РФ экспертиза судом не назначалась, чем нарушена непосредственность получения данного доказательства. В присутствии участников настоящего разбирательства подписи у ФИО5 не отбирались. Являясь заинтересованным в исходе следственных мероприятий лицом, она представила для сравнения документы, источник которых и действительность ее подписи в них экспертом или следователем не устанавливался.

Данная экспертиза не может являться безусловным доказательством подписания оспариваемых договоров неуполномоченным лицом со стороны ФИО5

С учетом того, что ФИО1 при продаже переданы паспорт и свидетельство о регистрации трансопртного средства, два ключа, оборудование сигнализации, автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобильные находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса «Автотека» и программы «Автокод», а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем, у него не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.

По этой причине в иске не может быть отказано на том основании, что истец не предпринял все разумные меры для проверки чистоты сделки и не проявил должной степени разумности и осмотрительности, поскольку участвующие в деле лица не привели мотивов, каким способом и в какой форме должна проводиться проверка предшествующих сделок купли-продажи автомобиля, а также, соответствует ли это закону или обычной практике гражданского оборота.

Кроме того, тот факт, что первоначальный собственник передал автомобиль со всеми принадлежностями, свидетельствует о выбытии автомобиля по воле владельца. Довод о том, что автомобиль передавался ФИО3 для ремонта, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Последующая продажа автомобиля ФИО4 и обратная продажа ФИО1 касаются взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4, и не создают последствий для лиц, не участвующих в данном договоре. Согласно распискам, расчеты между ФИО1 и ФИО4 произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от 27.06.2022 года, заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что автомобиль ФИО5 передала ФИО8 для внесения в конструкцию автомобиля технических изменений. Учитывая, что планируемые изменения должны вноситься в паспорт транспортного средства, она передала указанному лицу ПТС и свидетельство о регистрации права на указанный автомобиль. Данные действия не оформлялись между сторонами никакими договорами на оказание услуг, т.к. ФИО5 и ФИО3 находились в доверительных отношениях, ФИО3, как владелец техцентра по обслуживанию автомобилей, ранее оказывал такие же услуги членам семьи ФИО5 Ею был передан один комплект ключей. Пояснила, что доверенности действовать от имени ФИО5 при внесении изменений в техническую документацию спорного автомобиля, на имя ФИО3 не выдавалась. В течение некоторого времени ФИО5 ждала, что ФИО3 установит дополнительное оборудование на машину, однако после того, как на ее имя пришел штраф по делу об административном правонарушении, в виде нарушения ПДД с участием спорного автомобиля, обратилась в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО8

Пояснила, что ФИО5 обратилась с заявлением по факту мошеннических действий в отношении принадлежащего ей автомобиля. На основании постановления и.о. дознавателя о/у ОУР 1 ОП МУ МВД России «Мтищенское» по материалу проверки КУСП № 5300 от 13.07.2022 года, произвел почерковедческую экспертизу в отделе по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России «Мтищенское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. Согласно выводам экспертизы, подпись, выполненная от имени ФИО5, расположенная справа от слова расшифровывающего фамилию ФИО5 ФИО26 в графе «продавец», справа на линии графления договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 года, заполненного на автомобиль TOYOTA HILUX, между продавцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнена не ФИО5 ФИО25, а другим лицом. Данное доказательство подтверждает факт того, что ФИО5 намерений на отчуждение спорного транспортного средства не имела.

В адрес суда поступило возражение представителя ООО «Пятое колесо» по доверенности ФИО9, из которого следует, что с заявленными требованиями ООО «Пятое колесо» не согласно, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ООО «Пятое колесо» не является стороной оспариваемых сделок, а фактически оказывало помощь (содействие) от имени ФИО1 с АО «Тинькофф Банк» в заключении кредитного договора по приобретению оспариваемого трансопртного средства, приеме денежных средств за автомобиль от покупателя ФИО1 и передачи их продавцу. По просьбе собственника ФИО3 (согласно договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО3 от 05.10.2021 года), автомобиль марки Тойота HILUX VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска был выставлен на реализацию в автосалоне ООО «Пятое колесо», расположенное по адресу: <...>, при этом сотрудниками Общества данное транспортное средство со всей осмотрительностью и осторожностью было проведено по всем общедоступным базам (на официальных сайтах ГИБДД и ФССП, а также автомобильных ботах), и в соответствии с полученной информацией следовало, что автомобиль является юридически «чистым», каких-либо обременений или ограничений на данном автомобиле не значилось.

11.12.2021 года ООО «Пятое колесо» на сайте торговой площадки «Авито» было размещено объявление о продаже данного транспортного средства с указанием его стоимости в размере 2 400 000 рублей.

ООО «Пятое колесо» в результате сделки данного транспортного средства получило от истца денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, которые были внесены последним в кассу ООО «Пятое колесо», о чем была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 47 от 15.12.2021 года.

Остальные денежные средства в сумме 1000000 15.12.2021 года поступили на расчетный счет ООО «Пятое колесо», которые были представлены АО «Тинькофф Банк» согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и данным кредитным учреждением, и в платежном поручении был указан предмет назначения платежа – оплата за автомобиль Тойота HILUX VIN <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Пятое колесо», представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», МВД по РСО-Алания не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Материалами дела установлено следующее.

05.10.2021 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи трансопртного средства Тойота HILUX.

15.12.2021 года был заключен договор купли-продажи трансопртного средства Тойота <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1

Далее, указанное транспортное средство 19.04.2022 года было продано ФИО1 ФИО4, а затем, 20.04.2022 года состоялся обратный договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В подтверждение права собственности на указанное транспортное средство истцом представлен паспорт трансопртного средства <данные изъяты>, из которого следует, что собственником ФИО4 и ФИО1 вносились изменения в техническое оснащение автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается заключением предварительной технической экспертизы конструкции трансопртного средства на предмет возможности внесения изменений от 05.04.2022 года, а также протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных изменений от 08.04.2022 года, составленных ООО «Академ тест», сведения о собственнике: ФИО1

ФИО10 стороной в материалы дела представлен протокол осмотра сайта (интернет-страницы), заверенный нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11, подтверждающая факт того, что истцом ФИО1 перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля была заказана полная проверка безопасности сделки.

Сделка была заключена истцом ФИО1 с использованием собственных средства, а также с привлечением заемных средств в размере 1000000 рублей, на основании кредитного договора, заключенного с АО «Тинькофф Банк».

Указанная сумма кредитных средств была перечислена на счет ООО «Пятое колесо», с назначением платежа: оплата за автомобиль <данные изъяты>

На основании постановления и.о. дознавателя о/у ОУР 1 ОП МУ МВД России «Мтищенское» по материалу проверки КУСП № 5300 от 13.07.2022 года, произвел почерковедческую экспертизу в отделе по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России «Мтищенское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. Согласно выводам экспертизы, подпись, выполненная от имени ФИО5, расположенная справа от слова расшифровывающего фамилию ФИО5 ФИО27 в графе «продавец», справа на линии графления договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2021 года, заполненного на автомобиль TOYOTA HILUX, между продавцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем ФИО3, ФИО28 года рождения, выполнена не ФИО5 ФИО29, а другим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из содержания вышеназванных положений гражданского законодательства следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Таким образом, довод представителя ответчика, что ФИО5 собственноручно не расписывалась в договоре купли-продажи спорного трансопртного средства, не принимается судом в качестве неопровержимого доказательства того, что указанное лицо не имело намерения на отчуждение спорного автомобиля, а оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами, которыми обусловлено выбытие автомобиля из ее владения.

Суд признает состоявшейся сделку по отчуждению автомобиля между ФИО12 и ФИО3 в той части, в которой она закрепляет волю ФИО5 на отчуждение спорного имущества в соответствии со своим намерением, так как действия ФИО5 по передаче самого транспортного средства, документации, двойного комплекта ключей конгруэнтны последствиям заключенного договора купли-продажи трансопртного средства. Об этом также свидетельствует тот факт, что в правоохранительные органы она обратилась через шесть месяцев после того, как передала транспортное средство ответчику ФИО3, что свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными лицами.

Судом установлено, что автомобиль был предан собственником ФИО5 покупателю ФИО3 добровольно, на договорной основе. С требованиями о при знании сделок в отношении спорного трансопртного средства недействительными никто из ответчиков, в том числе ФИО5, в адрес суда не обращались.

Остальные сделки купли-продажи производны от договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, по иным основаниям их действительность не ставится под сомнение, в связи с чем в части признания сделок между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО1, суд считает также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он действовал добросовестно, проявил всю возможную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного трансопртного средства, спорное имущество выбыло из владения ФИО5 не помимо ее воли, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО13 ФИО31 ФИО5 ФИО32 Мкртычан ФИО33 ООО «Пятое колесо», с привлечением в качестве третьих лиц АО «Тинькофф Банк», МВД по РСО-Алания о признании договоров купли-продажи транспортного средства состоявшимися, признании добросовестным приобретателем, - удовлетворить.

Признать ФИО1 ФИО34 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота HILUX VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> рус, 2016 года выпуска.

Признать состоявшимися сделки купли продажи транспортного средства Тойота HILUX VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, заключенный между ФИО5 ФИО35 и Мкртчан ФИО36 от 05.10.2021 года.

Признать состоявшимися сделки купли продажи транспортного средства Тойота HILUX VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, заключенный между ФИО1 ФИО37 и Мкртчан ФИО38 от 15.12.2021 года.

Признать состоявшимися сделки купли продажи транспортного средства Тойота HILUX VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, заключенный между ФИО1 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 от 19.04.2022 года.

Признать состоявшимися сделки купли продажи транспортного средства Тойота HILUX VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, заключенный между ФИО4 ФИО41 и ФИО1 ФИО42 от 20.04.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова