70RS0003-01-2024-009250-56
Дело №2а-629/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 16 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административный ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Тойота Рав-4, 1996 года выпуска, гос.рег.знак <***>. Изъятие производилось в отсутствие владельца. Отсутствие автомобиля, который находился не на ходу, он обнаружил, возвращаясь с работы домой вечером того же дня. Позже узнал от сожительницы, что якобы приходили какие-то судебные приставы и что-то спрашивали о какой-то машине. 25.10.2024 при его обращении в ОСП по Октябрьскому району г.Томска ему был выдан акт об аресте автомобиля, но при этом постановление о возбуждении исполнительного производства, где говорится о наложении ареста на автомобиль, не выдано. При устном обращении ему было сказано смотреть информацию на сайте ФССП. Представителем истца был осуществлен вход на сайт ФССП, однако информация об аресте транспортного средства не была обнаружена. С изъятием автомобиля и передачей его непонятному лицу не согласен. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.4 ст.80, п.5 ч.5 ст.80, ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также считает, что акт описи составлен ненадлежащим образом – в графе понятых отсутствуют их адреса, отсутствует акт изъятия, в акте имеется ссылка на исполнительное производство ...-ИП, в котором об аресте автомобиля или запрете регистрационных действий с ним ничего не сказано. Документы о возбуждении исполнительного производства ранее ему не вручались, а были получены после подачи им заявления. Отмечает, что обязательства по указанному исполнительному производству им исполняются, с заработной платы удерживаются денежные средства. Поскольку из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права, возникают основания для компенсации морального вреда.
Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 20.01.2025, 17.02.2025, 06.03.2025 и 27.03.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, РФ в лице ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк», АО «Почта Банк», МИ ФНС России по управлению долгом, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области.
Административный истец ФИО3, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка в судебное заседание обязательной судом не признана, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.10.2024 (сроком на 2 года), в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно представлению прокуратуры в действиях пристава имеются нарушения при аресте имущества. Также не установлено, что находилось внутри автомобиля.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Томской области, РФ в лице ФССП России ФИО2, действующий на основании доверенностей от 09.12.2024 №... (сроком по 31.01.2026), от 21.01.2025 №Д... (сроком по 31.01.2026), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Томска находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 17.11.2021 на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме ... руб. Постановление о возбуждении направлено в адрес должника почтой и в личный кабинет ЕПГУ. Согласно ответам ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль Тойота RAV4, гос.номер ..., 1996 года выпуска. 24.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, который передан на хранение третьему лицу. Полагает, что нарушений закона, указанных административным истцом, судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля не допущено. Так, действия по наложению ареста и изъятию имущества были совершены судебным приставом-исполнителем в рабочий день с 6 час. до 22 час., а потому ссылка на нарушение ч.2 ст.35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснованна. В акте описи содержатся фамилии, отчества и имена понятых, даты рождения и паспортные данные, имеются подписи. Указание адресов не является в соответствии с действующим законодательством обязательным условием участия понятых и не свидетельствует о незаконности действий по аресту имущества и акта ареста. Согласно акта ареста имущество передано на хранение ИП ФИО6, с которым заключен соответствующий договор, о чем в акте ареста содержатся соответствующие сведения. Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, указывающих, каким конкретно образом должны быть изложены сведения об изъятии имущества или выражаться отметка об изъятии. Из акта ареста следует однозначный вывод об изъятии имущества, в связи с чем само по себе не указание в какой-либо графе акта о том, что имущество изъято не свидетельствует о его незаконности. Оценка имущества при наложении на него ареста не производится, в акте ареста имущества указывается только предварительная оценка стоимости, что соответствует п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно акта ареста предварительная стоимость составляет ... руб. Отметка об изъятии имущества в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» делается в акте ареста, составление отдельного акта не требуется. Согласно ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Таким образом, в целях наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества и обращении на него взыскания в целях взыскания задолженности не требуется специальное указание на это в исполнительном документе. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, согласно которым в случае обращения взыскания на доходы должника судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения его сохранности, а при необходимости для дальнейшего обращения на него взыскания. Размер производимых удержаний задолженности из дохода должника не является значительным. Наложение ареста и изъятие имущества в соответствии со ст.ст. 24, 80, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает обязательное участие должника, а также его предварительное извещение о применении соответствующих мер. В административном исковом заявлении административный истец не указал, в чем заключаются нравственные и физические страдания, которые он при условии наличия в отношении него исполнительного производства претерпел в связи с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, который находится в нерабочем состоянии, доказательства причинения морального вреда административным истцом не представлены.
Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4 пояснил, что арест автомобиля производил он. При выезде по месту жительства должника был установлен принадлежащий ему автомобиль, на который в присутствии понятых наложен арест. При проведении описи имущества к нему подошла женщина, представившаяся супругой должника. Он по телефону сказал административному истцу, что забирает автомобиль на стоянку, было оставлено извещение. Автомобиль был не на ходу, местами покрыт мхом, понятая пояснила, что автомобиль длительное время стоит на месте.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем 24.10.2024. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 01.11.2024, что подтверждается штампом суда, следовательно, установленный законом срок на обращение в суд не пропущен.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.7 ч.1 ст.64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Наложение ареста на имущество должника регламентировано положениями ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», частью 1 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения, установленный п.2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», является открытым и предусматривает в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец ФИО3, ... года рождения, является должником по сводному исполнительному производству ...-СД, включающему исполнительное производство ...-ИП от 17.11.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 19.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска, о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору, судебным расходам в размере ... руб.
По состоянию на 13.02.2025 согласно представленной сводке по исполнительному производству задолженность ФИО3 перед взыскателем ПАО «Промсвязьбанк» составляла ... руб., взысканная сумма составила ... руб.
При этом сторонами не оспаривалось, что взыскание производится за счет удержаний из заработной платы должника.
Как следует из справки ООО «ОКБ «Горизонт», из заработной платы ФИО3 производятся удержания по двум исполнительным производствам: ...-ИП от 17.11.2021 (на сумму ... руб.) и ...-ИП от 24.01.2022 (на сумму ... руб.). По состоянию на октябрь 2024 года удержано ... руб. и ... руб. соответственно.
Таким образом, на 24.10.2024 задолженность ФИО3 перед ПАО «Промсвязьбанк» превышала 3000 руб., что в силу действующего законодательства позволяло судебному приставу-исполнителю совершить дополнительные исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, а также применить дополнительные меры принудительного исполнения, в частности произвести арест имущества должника.
Судебным приставом-исполнителем в ходе направления запросов по исполнительному производству было выявлено движимое имущество должника ФИО3 – транспортное средство Тойота RAV 4, г/н ..., 1996 года выпуска, принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается ответом МВД России, копией свидетельства о регистрации ... ..., сторонами не оспаривалось.
24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Тойота RAV 4, г/н ..., 1996 года выпуска в рамках исполнительного производства ...-ИП.
Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено.
Так, как указано выше, по исполнительному производству в отношении ФИО3 имелась задолженность, превышающая 3000 руб., исполнительное производство находится на исполнении значительно дольше установленного законом срока, и взыскания из заработной платы должника являются недостаточными для скорого его исполнения. Сам автомобиль находился в неисправном состоянии, к имуществу, на которое не может быть наложен арест в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ, не относится.
Доводы административного истца о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля не свидетельствуют, поскольку ФИО3 как должнику по исполнительному производству, по которому длительное время производятся удержания из его заработной платы, о наличии исполнительного производства безусловно было известно.
Каких-либо существенных нарушений при совершении ареста имущества, документального его оформления, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.
Согласно ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По общему правилу, установленному в ч.5 ст.80 названного Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как обоснованно указано административным истцом, в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ..., составленном в период с 09:30 часов до 13.00 часов, не имеется отметки об изъятии арестованного имущества.
Вместе с тем, факт изъятия автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался, из содержания самого акта, в котором указаны данные о хранителе и месте хранения, однозначно следует, что автомобиль судебным приставом-исполнителем был изъят и передан на хранение без права пользования имуществом должника. Таким образом, какой-либо неясности акт в данной части не содержит, а потому права административного истца отсутствием отметки в акте об изъятии автомобиля не нарушаются.
Доводы административного истца о том, что в нарушение закона он не был уведомлен о планируемом аресте имущества, судом отклоняются, поскольку такого требования Закон «Об исполнительном производстве» не содержит.
Акт составлен в присутствии понятых, данные о которых (фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные) указаны в акте. Не указание адресов понятных в акте само по себе права административного истца не нарушает, поскольку каких-либо негативных последствий для него не повлекло.
В акте имеются подписи участвовавших при его составлении лиц: судебного пристава исполнителя, понятых, хранителя, представителя взыскателя, имеются сведения об арестованном имуществе, его состоянии, зафиксированы видимые повреждения. Также имеется отметка, что автомобиль не вскрывался, салон не проверялся.
Предварительная стоимость арестованного имущества в акте также указана – ... руб.
Таким образом, содержание акта от 24.10.2024 о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство административного истца в целом соответствует требованиям закона, права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушает.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что незаконных действий, повлекших нарушение прав административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе ареста и изъятия автомобиля допущено не было: на дату составления акта о наложении ареста у административного истца имелась значительная сумма задолженности в рамках исполнительного производства; арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в рассматриваемом случае вопрос об обращении взыскания на транспортное средство не разрешался, транспортное средство на реализацию не передавалось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а равно о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, основания для взыскания в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2025.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2а-629/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2024-009250-56