Решение по делу № 2-346/2023 от 29.03.2023

Гражданское дело № (2-5220/2022)

54RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на указанном транспортном средстве, в районе <адрес> питомник в <адрес> произошел наезд на яму длиной 15 см, шириной 60 см и глубиной 5 см.

На момент совершения наезда на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

В целях определения размера ущерба ответчик обратился в ИП ФИО5

С учетом уточнения просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 73 050 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 392 рубля и почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке, который не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем Департаменту не было известно о нем. <адрес> должна выявить бесхозные участки и передать информацию нам, но нам никакой информации не передавалось. <адрес> не является автомобильной дорогой.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо МКУ <адрес> «Центральное» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (л.д. 11, 43).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> питомник в <адрес>, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак <***> регион, в пути следования произвел наезд на препятствие (яму, частично заполненную водой).

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> питомник возле <адрес> имелась выбоина (яма), шириной 1 м., длиной 3,6 м и глубиной 0,14 м, в которую совершён наезд автомобилем истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> питомник возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО8 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная улица не является автомобильной дорогой, суд исходит из следующего.

Учитывая системное толкование норма п. 6. ст. 3, п. 1 и п. 3ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой не только ремонт и содержание автомобильных дорог, но и их строительство.

Давая оценку в совокупности доказательствам, а именно, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО7 в части направления движения (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), представленную в материалы дела карту, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороги без названия вблизи <адрес> питомник.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что <адрес> питомник не является автомобильной дорогой, являются не относимыми к рассматриваемому спору.

Доказательства в подтверждении доводов, что указанная автомобильная дорога была установлено в строительных целях в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд относится к ним критически.

Так же суд учитывает, что, исходя из представленной в материалы дела карты, автомобильная дорога без названия вблизи <адрес> питомник, является единственной для обеспечения транспортной доступности, как к указанному дому, так и находящимся вблизи строениям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 73 500 рублей (л.д. 12-18).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного экспертным заключением ИП ФИО5, не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 21).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер стоимости услуг по оценке ущерба является завышенным, 22 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В целях получению квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор №-А (л.д. 20).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Киа Спортэдж, государственный регистрационный знак <***> регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающих заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО ЮК «Опора» представляли интересы ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-174) и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг 15 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 21).

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (4) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рублей и почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серия 0406 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-006) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) и администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 73 050 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рублей и почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова