Дело №2а-1902/2025
УИД: 66RS0044-01-2025-001865-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 14 июля 2025 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдукова Г.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления, бездействий незаконным,
установил:
24.04.2025 в Первоуральский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление АО «РТК» о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства №264448/23/66043-ИП от 28.08.2023 и бездействий в рамках исполнительного производства №264448/23/66043-ИП от 28.08.2023.
Определением судьи от 16.05.2025 в порядке подготовки дела к судебному заседанию, из числа административных ответчиков исключено Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3, в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 Этим же определением ГУФССП России по Свердловской области исключено из состава заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.
Определением суда от 10.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2
Определением суда от 08.07.2025 определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителя начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО3, представителя ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО4 возражений относительно предъявленных требований, рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №264448/23/66043-ИП от 28.08.2023, а также постановление об окончании указанного исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установленный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист серии ФС №028371423 от 10.03.2022, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-933/2022, о взыскании суммы задолженности в общем размере 129 660 руб. 70 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «РТК».
Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 28.08.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 264448/23/66043-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 № от 10.03.2025 исполнительное производство №264448/23/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 10 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №10).
Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства с приложением сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств, реестра запросов и ответов и иных материалов исполнительного производства.
Запросы суда исполнены в части, суду представлены копии постановления о возбуждении ИП и его окончании, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету.
Материалы исполнительного производства, включая сводку, реестр запросов и ответов не представлены, в связи с чем не представляется возможным проверить полноту и своевременность совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства № 264448/23/66043-ИП, возбужденного 28.08.2023 и оконченного 10.03.2025.
Тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного, исходит из того, что в материалы административного дела не представлено достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Соответственно, суд приходит к выводу, что имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе в переделах представленных ему законом полномочий (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве) самостоятельно определять вид и объем необходимых в складывающейся ситуации исполнительных действий, независимо от волеизъявления, выраженного, в том числе, в соответствующих заявлениях, должника или взыскателя.
С учетом изложенного, административное исковое заявление, изложенные в нем требования подлежат частичному удовлетворению, путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также признания незаконными постановлений об окончании исполнительного производства.
Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его прекращения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных ответчиков в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
решил:
удовлетворить частично административные исковые заявления акционерного общества «Русская Телефонная Компания».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №264448/23/66043-ИП от 28.08.2023, выразившееся в неприменении полного комплекса мер принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №028371423, выданном Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №2-933/2022.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 №66043/25/306894 от 10.03.2025 об окончании исполнительного производства №264448/23/66043-ИП от 28.08.2023.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Г.В. Гайдуков