Судья Рукавишников Д.В. Дело № 22-5050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Уварова Р.Н. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Плет К.О. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1 В.Т.О., ................,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 В.Т.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 В.Т.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 октября 2022 года в г. Новороссийске Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плет К.О. считает приговор суда в отношении ФИО1 В.Т.О. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Так, судом первой инстанции указано, что ФИО1 В.Т.О. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 В.Т.О. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, суд фактически изменил предъявленное ФИО1 В.Т.О. обвинение, вышел за его пределы, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона дал оценку действиям ФИО1 В.Т.О., которые ему не вменились, чем нарушил, в том числе, право на защиту. Кроме того, суд, назначая ФИО1 В.Т.О. наказание в виде обязательных работ, учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 В.Т.О. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вышеуказанные положения (ч. 5 ст. 62 УК РФ) учету при назначении наказания не подлежат. На основании изложенного, просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 В.Т.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрением иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 В.Т.О. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 В.Т.О. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции фактически изменил предъявленное ФИО1 В.Т.О. обвинение, вышел за его пределы, и в нарушение требований уголовно-процессуального закона дал оценку действиям ФИО1 В.Т.О., которые ему не вменились, чем нарушил, в том числе, право обвиняемого на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная инстанция лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, устранение допущенных нарушений возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается решение о мере пресечения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 В.Т.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 В.Т.О. - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 В.Т.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 В.Т.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова