Решение по делу № 2-3944/2024 от 20.02.2025

2-97/2025

61RS0005-01-2024-006301-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 В.ичу, 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что является собственником транспортного средства «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, 2021 года выпуска.

Ответчик является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, 2019 года выпуска.

22.06.2024 года в 11 часов 15 минут ФИО3 ич, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, около дома №129 по ул. Карла Либкнехта в г. Аксае, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ППД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак № регион.

По указанному факту инспектором ДПС ОВ ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району РО лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230000612286 от 22.06.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При этом, в постановлении ФИО3 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Также инспектором была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и приложение к постановлению об административном правонарушении № УИН 18810061230000612286 от 22.06.2024 года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230000612286 от 22.06.2024 года, ответчик обратился с жалобой в Аксайский районный суд Ростовской области. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.08.2024г. по делу об административном правонарушении № 12-381/2024 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230000612286 от 22.06.2024 года.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

09.07.2024 года в между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку 8023/PVY/02138/24, в соответствии с которым 12.07.2024 года ФИО6 на основании платежного документа была перечислена предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «СБЕРБАНК».

С целью установления суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертную организацию «АВТОЭКС».

15.07.2024 года эксперт телефонограммой уведомил ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства «Чери Тигго 7 Про» государственный регистрационный знак № регион.

17.07.2024 года по адресу: <...> был проведен осмотр транспортного средства «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак № регион.

Экспертным заключением № 17-07.24.1 от 17.07.2024 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери Тигго 7 Про» без учета износа в размере 523 480 рублей 84 копейки на дату ДТП от 22.06.2024 года.

Экспертным заключением № 17-07.24.1 от 17.07.2024 года установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 67450 рублей 00 копейки.

Истец полагает, что виновность ФИО3 в совершенном 22.06.2024 года в 11 часов 15 минут около дома 129 по ул. Карла Либкнехта в г.Аксае дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810061230000612286 от 22.06.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18810061230000612286 от 22.06. 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2024 года по адресу: <...>, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.08.2024 года по делу №12- 381/2024.

Считая свои права нарушенными, учитывая, что имущественный вред до настоящего времени ему ответчиком не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ича в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123480 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 67450 руб., расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, оспаривая свою вину в совершенном ДТП, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства «Чери Тигго 7 Про», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2021 года выпуска.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, 2019 года выпуска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.08.2024 года по делу № 12- 381/2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 ича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району РО отказано.

Решением судьи Ростовского областного суда от 08.10.2024 года решение Аксайского районного суда от 27.08.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, 09.07.2024 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку 8023/PVY/02138/24, а 12.07.2024 года ФИО6 на основании платежного документа была перечислена предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с тем, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7 «Экспертное учреждение «АВТОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 17-07.24.1 от 17.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434638,77 руб., без учета износа 523480,84 руб.

Согласно заключению специалиста определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства, который по состоянию на 22.06.2024 года составил 67450 руб.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик представил письменные возражения и заключение специалиста №117-2024 ООО «Экспертное Бюро «Система», в котором указано, что перекресток проезжих частей, расположенный на пересечении ул. Карла Либкнехта и ул.Гагарина 39 в г.Аксае Ростовской области, с технической точки зрения, не соответствует, по регламентируемой дальности видимости, требованиям существующего законодательства, в том числе п.7.1 ГОСТ 505972017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В данной дорожной ситуации действия водителя «Чери Тигго» регламентированы п.п. 1.3, 15, 10.1 10.2 дорожный знак - 2.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя «Хэндэ Солярис» регламентированы требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1,10.2, дорожный знак - 2.4 ПДД РФ.

В данной сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» гн. «№», при ДТП от 22.06.2024 года на перекрестке проезжих частей по ул.Карла Либкнехта и ул.Гагарина-39 в г.Аксай Ростовской области, учитывая наличие несоответствия данного дорожного участка, по регламентируемым параметрам дальности видимости, в соответствии с требованиями п.7.1 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с технической точки зрения, не располагал возможностью предотвратить столкновение, двигаясь с максимальной разрешенной на данном дорожном участке скоростью 60км/ч, а также при движении со скоростью 40км/ч и со скоростью движения 30км/ч, при сложившихся обстоятельствах данного ДТП.

Также ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривая стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства, заявленных истцом.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2024 года назначена судебная атотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортного средства «Чери Тигго 7 Про», госрегзнак № и «Хендай Солярис», госрегзнак №, и имелись ли в действиях вышеуказанных водителей нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 22.06.2024 года?

2. Установить, имели ли водители транспортного средства «Чери Тигго 7 Про», госрегзнак № и «Хендай Солярис», госрегзнак № техническую возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации?

Согласно заключения ООО «ЮгАвто Эксперт» № 142-12 от 07.02.2025 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Черри Тиго», с целью безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.1.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Солярис», с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1,10.1 и 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4.

В данной дорожно-транспортной ситуации, каждый из участников дорожного движения должен исходить и рассчитывать из объективных условий складывающей дорожной обстановки и требований ПДД в конкретной сложившейся практической ситуационности, и такими условиями является контроль своего транспортного средства, относительно границ проезжей части и других участников движения. В этих реальных условиях дорожной обстановки, как ситуационная неадекватность действий водителя автомобиля «Хендэ Солярис» (не предоставление преимущественного права движения, не выполнение требования знака «Уступи дорогу»), прямо повлекли за собой исследуемое ДTП, так как объективно оказывали влияние на запрещение движения в избранном направлении, а это значит, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» должен был не совершать выезд на перекресток второстепенной дороги и дать водителю автомобиля «Черри Тиго» завершить движение по неравнозначному перекрёстку. При своевременном выполнении данных требований данное ДТП исключалось.

Действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, несоответствие действий водителя автомобиля «Хендэ Солярис» находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», путем торможения, у водителя автомобиля «Черри Тиго», производится путем сопоставления величины остановочного пути транспортного средства, т.е. расстояние, на котором водитель мог остановить его, с величиной расстояния от транспортного средства до объекта создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения.

В соответствии с проведенным выше исследованием, установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Черри Тиго» с расчетным значением расстояния от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения, при скорости движения в 40 км/ч больше, чем расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность — автомобиля «Хендэ Солярис», следовательно, водитель автомобиля «Черри Тиго» объективно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» путём торможения вплоть до остановки. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Черри Тиго» у водителя автомобиля «Хендэ Солярис» сводится к выполнению им требований ПДД в данной дорожной ситуации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

Ответчик сумму материального ущерба в судебном заседании не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости материального ущерба в размере 123480 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 67450 руб., так как вина ответчика установлена, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что дорожный знак «Уступи дорогу» установлен в нарушении ГОСТа и перед экспертом суду необходимо было поставить вопрос о соответствии дальности видимости для водителя «Хендэ Солярис» данного знака, судом отклоняются, так как данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не освобождают ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба потерпевшему.

Указанные обстоятельства ответчику необходимо устанавливать в рамках обжалования действий дорожных служб по установлению дорожных знаков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4970 рублей, расходов по изготовлению досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 В.ичу, 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 123 480 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 67450 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-па-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025г.