№ 2-644/2025
64RS0047-01-2025-000009-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Романовой Ю.А.,
при участии представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 7 февраля 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0378155616) транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. 5 марта 2024 года в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО6 автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №№. Собственником автомобиля, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП его ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Toyota Сашгу, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в – АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0378155616, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 500 рублей 00 копеек. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 75 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми ФИО1 на момент ДТП не управлял транспортным средством, автомобиль во время ДТП находился на производственной базе в р.п. Татищево у ФИО4, о чем в конце февраля 2024 года были уведомлены лица, допущенные к управлению транспортным средством. О случившемся ДТП ответчик узнал только в мае 2024 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт ДТП и участие в нем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №. Лицо, совершившее ДТП, не установлено и к ответственности не привлечено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд от него предоставлены возражения на иск, аналогичные по содержанию возражениям ответчика.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО3 имеется автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, который был застраховал 7 февраля 2024 года по полису ОСАГО (полис XXX 0378155616), в полисе указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (л.д. 8-9 – полис, л.д. 100-101 – сведения о принадлежности автомобиля ФИО3).
5 марта 2024 года в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 22 – справка о ДТП, л.д. 20, 21, 43-46 – определения).
Лицо, которое управляло транспортным средством автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, не установлено, поскольку скрылось с места ДТП.
Страховой компанией потерпевшего ФИО6 – АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в результате ДТП ФИО6 по прямому возмещению ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 75 500 рублей 00 копеек (л.д. 23 – акт о страховом случае).
Страховой компанией виновника ДТП «Ингосстрах» указанная денежная сумма выплачена АО «СОГАЗ» (л.д. 51 – платежное поручение).
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что причинителем вреда в данном ДТП являлся ФИО1, материалы дела не содержат, лицо, управляющее транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, во время ДТП 7 февраля 2024 года, не установлено.
В соответствии с п.п. 1 т 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств того, что автомобиль противоправно выбыл из законного владения им ФИО3 в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, не ФИО1, а ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, об этом факта было известно страховой компании на момент подачи иска, поскольку страховой полис оформлен на собственника транспортного средства – ФИО3, однако, иск был предъявлен к ФИО1, оснований для удовлетворения требований к которому не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья П.А. Замотринская
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья П.А. Замотринская