УИД 77RS0008-02-2022-009750-71
Дело №2-3902/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2022 по исковому заявлению ФИО2 фио, ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что истец адресВ. является владельцем кошки породы Турецкая ангора белого цвета по кличке Соня с 21.09.2012 года. Вышеуказанное животное рождено и активировано в Зеленоградском филиале клуба любителей кошек «Жемчужина», питомник элитной Турецкой ангоры возглавляет ответчик ФИО1 В питомнике вяжут кошек за вознаграждение с целью получения высококачественного помёта – котят породы Турецкая ангора. Истец адресВ. направила ответчику сумма за процедуру вязки кошки по кличке Соня, принадлежащей истцу и кота по кличке Максимка, принадлежащего ответчику. Вязка должна была по предварительной договоренности состояться на территории питомника элитной турецкой ангоры в Зеленограде с 22.08.2020 года. Истец 22.08.2020 года передала свою кошку Соню ответчику около 12 часов в лесопарке г. Зеленограда, примыкающем к адрес и фио. Так же истец передала ответчику сумма в качестве аванса за успешную вязку в питомнике, 27.08.2020 около 16 часов 30 минут истец забрала свою кошку обратно. Беременности и родов у кошки не произошло. Сумму в размере сумма истцу адресВ. предоставил ее супруг фио Ответчик обещала передать истцу договор вязке, после того как получила денежные средства, но не сделала этого, полученные денежные средства от истцов не вернула, расписку не предоставила, обязательства не исполнила. Истцы неоднократно просили вернуть деньги ответчика, но денег ответчик не вернула, пояснила, что все деньги ушли на лечение его кота Максимки от лишая, которым его заразила кошка истцов Соня. Истцы обратились в ветеринарную клинику, где им выдали все справки, по итогам проведенного животному УЗИ кошке Соне была показана стерилизация. Проведенная экспертиза установила, что у кошки не было вязки. Истцы предполагают, что безуспешная вязка с больным котом из питомника сделала кошку истцов бесплодной, в связи с чем они понесли убытки около сумма из расчета 3 котенка в помете. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного полученных средств в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период времени с момента получения вышеуказанной суммы 27.08.2020 года по дату принятия решения судом; взыскать сумма за услугу УЗИ репродуктивно-выделительной системы животного; сумма за вынужденную стерилизацию животного по причине его заражения в питомнике ответчиком; сумма, ущерб, причиненный истцам; моральный вред в качестве денежной компенсации; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец адресВ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковые требования, просила суд в иске отказать.
Третье лицо Роспотребнадзор в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Согласно иску истец адресВ. является владельцем кошки породы Турецкая ангора белого цвета по кличке Соня с 21.09.2012 года. Истец адресВ. направила ответчику сумма за процедуру вязки кошки по кличке Соня, принадлежащей истцу и кота по кличке Максимка, принадлежащего ответчику. Вязка должна была по предварительной договоренности состояться на территории питомника элитной турецкой ангоры в Зеленограде с 22.08.2020 года. Истец 22.08.2020 года передала свою кошку Соню ответчику около 12 часов в лесопарке г. Зеленограда, примыкающем к адрес и фио. Так же истец передала ответчику сумма в качестве аванса за успешную вязку в питомнике, 27.08.2020 около 16 часов 30 минут истец забрала свою кошку обратно. Беременности и родов у кошки не произошло.
В своих возражениях ответчик указывает, что действительно договорилась с истцом о вязке кошки истца с котом ответчицы. Вязка состоялась на территории истца, в период с 03 по 07 мая 2020, за данную услугу был внесен залог в размере сумма, в судебном заседании ответчик подтвердила сумму в сумма. Беременность кошки не наступила, поэтому с 23 по 27 августа 2020 была проведена повторная бесплатная вязка на территории ответчика. Договор не заключался. Истец обратилась с претензией к ответчику о возврате залога в двукратном размере. Услуга со стороны ответчика была выполнена полностью, за результат, здоровье и репродуктивность кошки истца она не влияет, залог не возвращается. Репродуктивность кота ответчика под сомнение не ставилась, так как от него имеется у кошек здоровое потомство.
Вязка кота и кошки осуществляется согласно общепринятым правилам фелинологических ассоциаций, представлены все однотипными договорами между владельцами животных. Договор и документы на кота ответчик и истец не заключали, была устная договоренность между хозяевами животных. Истцом ответчику была передана часть суммы (предоплата). Расписок о получении или передаче денежных средств суду не представлено. Доводы истца о том, что ее кошка породистая ничем не подтверждены, отсутствуют метрика регистрации рождения кошки и микрочип.
Услуга вязки животных была выполнена, что подтверждается представленными ответчиком фото и билетом до санатория «ВМФ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.
Согласно представленной истцом справки из Ветеринарного центра «Беладонна» от 09.01.2021 следует, что осмотрен пациент кошка Соня, на момент вязок животное могло находится в стадии развития множественных кист яичников, что не дало возможность оплодотворения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Животных ст. 137 ГК РФ определяет как имущество, к которому применяются соответствующие нормы законодательства о возникновении, изменении и прекращении прав собственности на него. Предпринимательской считается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, цель которой систематическое получение прибыли (от пользования имуществом в том числе) (п.1 ст. 2 ГК РФ). При этом систематическим считается доход, получаемый минимум дважды в течение календарного года.
Основанием к иску указана ст., 1102 ГК РФ. Сделки совершаемый в простой устной форме п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об оказании услуги вязки животных. Ответчик предоставила дважды свое животное для вязки с животным истца. Истец оплатила оговоренную между сторонами сумму залога в размере сумма 22.08.2020, факт передачи сумма истцом ответчику не доказан, доказательств неосновательного обогащения нет, так же как и оснований для взыскания по договору оказания услуг по вязки.
Однако, беременность кошки не произошла, по причине, установленного ветеринарным врачом заболевания у кошки, а именно на момент вязок животное могло находится в стадии развития множественных кист яичников, что не дало возможность оплодотворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного полученных средств в размере сумма; проценты за пользование денежными средствами за период времени с момента получения вышеуказанной суммы 27.08.2020 года по дату принятия решения судом; взыскать сумма за услугу УЗИ репродуктивно-выделительной системы животного; сумма за вынужденную стерилизацию животного по причине его заражения в питомнике ответчиком; сумма, ущерб, причиненный истцам; моральный вред в качестве денежной компенсации; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.
Согласно пояснениям истца, потомство они собирались продать, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, бремя доказывая в данном случае лежит на стороне истца.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 фио, ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование, убытков, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Абалакин