Дело № 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» ФИО2 (по доверенности) на решение начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Партнерс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3, жалоба ООО «Авто Партнерс» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Авто Партнерс» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в котором просит решение начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поясняя, что на дату совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица - <данные изъяты>

Податель жалобы в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, своим заявлением в жалобе представитель ООО «Авто Партнерс» ФИО2 жалобу просит рассмотреть без их участия.

Представители ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ООО Автомаркет» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП Российской Федерации судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автодорога <данные изъяты> 1408 км.+ 790 м., водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ООО «Авто Партнерс».

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Авто Партнерс» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», собственником автомобиля с указанной даты юридическое лицо не является, подлежит отклонению, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Так, в силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ООО «Авто Партнерс» доказательства, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Факт того, что транспортное средство - Рено LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Вопреки указанным выше норм КоАП РФ, а также разъяснениям содержащихся в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ООО «Авто Партнерс», являющийся собственником транспортного средства - Рено LOGAN, государственный регистрационный знак <***>, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная ООО «Авто Партнерс» копия договора купли-продажи автотранспортного средства №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся ООО «Авто Партнерс», не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных заявителем доводов.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ООО «Авто Партнерс» обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Авто Партнерс» от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

При таком положении, доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения ООО «Авто Партнерс» от административной ответственности за совершение правонарушения.

Более того, как следует из материалов дела, ООО «Авто Партнерс» в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности лица, владеющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обращался.

Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Партнерс» было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. В фотосъемке четко видна марки транспортного средства - <данные изъяты>. Сомнений в объективности фотоматериала и результатов измерения скорости, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, в нарушении норм Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридическое лицо - ООО «Авто Партнерс» после заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, с заявлением в регистрационное учреждение о прекращении государственного учета транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, не обратилось.

Таким образом, выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что правонарушение, совершенное транспортным средством - <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Авто Партнерс», было зафиксировано на конкретном участке автодороги (с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме).

Как следует из содержания и смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Изучив и исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно установлено, что ООО «Авто Партнерс», как собственником транспортного средства - <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в нарушении требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Авто Партнерс», что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о виновности ООО «Авто Партнерс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Авто Партнерс» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представитель ООО «Авто Партнерс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1