Дело № 2-4/2023 (2-562/2022;)

УИД 23RS0054-01-2021-002547-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 13 марта 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания Туапсе» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Туапсе» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Туапсе» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, мотивировав свои требования тем, что он являлся (на момент предъявления иска) собственником нежилого помещения площадью 168,8 кв.м., этаж-цоколь, кадастровый (или условный номер) 23:51:0102011:1203, расположенного по адресу: <...>. Указывает, что 24.07.2021 года, в связи с несвоевременным обслуживанием ООО УК «Туапсе» общедомовых инженерных коммуникации-канализации, водопровода и системы отопления, вышеназванное нежилое помещение было полностью затоплено, о чем был составлен акт обследования, осмотр подвального помещения был невозможен из-за наличии воды в помещениях. Ранее, до полного затопления нежилого помещения, принадлежащего ему на тот момент на праве собственности, был составлен акт о повреждении санитарно-технического и иного оборудования об аварийных ситуациях от 03.04.2021 г., составленного представителями ООО «УК Туапсе» в составе слесаря ФИО4, ФИО5 о том, что 03.04.2021 года в период с 20:00 выявлена аварийная ситуация ж/дома №1 по улице Октябрьской Революции г. Туапсе, Краснодарского края. Причиной повреждения санитарно-технического и иного оборудования аварийной ситуации явилось то, что в нежилом помещении (подвал) кафе в районе туалета была обнаружена лужа (вода теплая) 1x1 м., и установлено, что в данном месте проходит труба обратки отопления скрытая в стене и полу. Центральная система отопление слита в течение 20 минут. В нежилом помещении, расположены общедомовые инженерные коммуникации-канализация, водопровод и система отопления, что подтверждается вышеуказанным актом, которые находятся в обслуживании ООО УК «Туапсе». Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, он обратился в АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЬ». Заключением специалиста от 18 августа 2021 года было установлено на дату проведения исследования, что причинами залитая нежилого помещения (цоколь), площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, дом №1 являются: нарушение режима функционирования канализационного колодца (поднятие уровня стоков выше критических отметок), расположенного в непосредственной близости к наружным цокольным стенам здания; аварийный прорыв общедомовой системы канализации, расположенной в непосредственной близости к наружным цокольным стенам здания, в следствии возникновения избыточного давления столба жидкости; нарушение (либо отсутствие) наружной гидроизоляции цокольных стен здания, вблизи к канализационному колодцу; как результат вышеизложенного - проникновение канализационных стоков во внутрь помещения в узлах примыкания наружных цокольных стен. В результате залитая, нежилому помещению, площадью 168,7 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Октябрьской Революции, дом №1 причинены следующие дефекты: замачивание отделочных материалов стен, разрушение отдельных участков облицовочных материалов, образование плесени и грибка на поверхностях, подтеки темного и желтого цвета, выссолы белого цвета, разрушение штукатурного слоя стен, образование трещин, разбухание переувлажнение и накопление влаги гигроскопичных отделочных материалов стен из ГКЛ, локальные отслоения настенной плитки, провисание и отслоение декоративных ПВХ панелей, загнивание деревянного каркаса стен, облицованных ПВХ панелями, потеря потребительских качеств отделочных материалов; образование плесени и грибка на поверхностях, подтеки темного и желтого цвета, выссолы белого цвета, повышенная влажность отделочных материалов, потеря потребительских качеств отделочных материалов; стоячая влага в виде луж, замачивание напольных покрытий, «заиливание» помещений, локальные участки вздутия напольного покрытия, отслаивание отдель ных плиток и вымывание швов между плитками, потеря потребительских качеств отделочных материалов; разбухание и коробление дверных полотен, переувлажнение элементов, гниение отдельных участков дверных коробок, растрескивание наличников и дверных коробок, деформации дверей, в связи с воздействием значительного количества влаги, потеря потребительских качеств отделочных материалов; нарушение режима функционирования электропроводки, проложенной скрыто в конструкциях стен и потолков, замачивание и переувлажнения оборудования установленного в распределительных щитах, выход из строя выключателей, розеток и отдельных приборов освещения; нарушение структуры материалов с увеличением их толщины (разбухание) на лицевых, рабочих, внутренних видимых поверхностях, вздутие, покоробленность деталей (искривление деталей) лицевых, рабочих, внутренних видимых поверхностей, отделение облицовочного материала; образование пятен, разводов от воздействия воды на лицевых, рабочих, внутренних видимых поверхностей, изменение свойств материалов, образование плесени и грибка. Стоимость устранения причиненных дефектов в результате затопления нежилого помещения на дату производства исследования составляет: 2 827 393 руб. Полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, а в результате несовершенного обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций – канализации, водопровода и системы отопления, ему как собственнику на тот момент нежилого помещения по адресу: <...>, был причинен имущественный ущерб. 3.09.2021 г. он направил претензию в адрес ООО «УК Туапсе» с требованием о возмещении материального причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ООО «УК Туапсе» в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 2 827 393 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что в настоящее время он не является собственником указанного им нежилого помещения, но являлся им на момент затопленения, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение причиненного вреда его имуществу на основании проведенной им досудебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Туапсе» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме, так как вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена.

Привлеченная на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что с 7.02.2022 г. она является собственником указанного истцом нежилого помещения. Помещение было приобретено нею после залития, в связи с чем, были установлены погружные насосы по откачке грунтовых вод, которые работали в круглосуточном режиме. Данное помещение находится в подвале многоквартирного дома (ниже уровня земли), на склоне горы. Наличие грунтовых вод носит постоянный характер, особенно в период дождей, поэтому оборудование помещения погружными насосами является необходимой мерой защиты от затопления. Также нею проведен косметический ремонт: окрашены стены, потолок, которые находились в неудовлетворительном состоянии. Указала, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку в настоящее время нежилое помещение является ее собственностью, и истец не имеет права производить в нем какие-либо работы (т. 2 л.д. 62-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В соответствии с названной нормой необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.

Так, в судебном заседании установлено, что в 24.07.2021 г. произошло залитие из нежилого помещения, площадью 168,7 кв.м., расположенного в цоколе многоквартирного дома по адресу: <...>, принадлежащего на тот момент истцу ФИО1 на праве собственности, в результате чего был причинен материальный ущерб, что нашло свое отражение в акте обследования от 24.07.2021 г., составленного сотрудниками обслуживающей организации ООО «УК Туапсе» в присутствии представителя собственника помещения.С 7.02.2022 г. собственником вышеназванного нежилого помещения является ФИО6 на основании договора купли-продажи, что от 2.02.2022 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 66).

Указанный многоквартирный дом обслуживается Управляющей компанией ООО «УК Туапсе», что стороной ответчика не оспаривается.

В обоснование заявленных требований возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения истца, имевшего место в июле 2021 г., истцом представлено заключение АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЬ» от 18.08.2021 г., где стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения по адресу: <...>, составила 2 827 393 рублей.

Ответчиком обстоятельства причинения имущественного вреда нежилому помещению, ранее принадлежащего истцу в заявленном размере, как и наличие вины в имевшем место залитии оспаривались и не признавались, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен ущерб истцу, последним не представлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно своей вины, по его ходатайству определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена строительно-техническая, товароведческая экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

Экспертом ФИО7 в ходе экспертного исследования установлено, что установить точную причину затопления нежилого помещения, в многоквартирном жилом доме № 1, по ул. Октябрьской революции в г. Туапсе Краснодарского края в июле 2021 г., не представилось возможным. Но, проведенным исследованием установлено, что все предположения сторон по делу, относительно возможных причин возникновения повреждений в исследуемом помещении, нашли свое обоснованное подтверждение; то есть, повреждения исследуемого имущества, обнаруженные 24 июля 2021 года, могли быть образованы как в результате попадания воды через дверной проем (предположения ответчика), так и при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении (перечень отображен в исследовательской части).

Ни в одном из всех перечисленных вариантах, возможных причин возникновения повреждений исследуемого имущества, не установлено вины (зоны ответственности) управляющей компании ООО «УК Туапсе».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении. На заданные вопросы пояснил, что проводил экспертизу лично, для проведения технических работ, без участия в формировании выводов по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, привлекался кадастровый инженер ФИО8, имеющий соответствующее высшее техническое, стаж работы. Методика комплексных исследований, примененная в рамках настоящей экспертизы, включала в себя исследования проведенные по месту нахождения объекта экспертизы - полевые исследования и исследования проведенные экспертом по месту его нахождения - камеральные исследования. Указал, что на отсутствие причинно-следственной связи между установленным ущербом и причиной затопления и действиями ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Эксперт свободен в выборе научных методов исследования., при этом судом так же отмечается, что при определении экспертного учреждения предложенного стороной ответчика, сторона истца возражала против предложенной кандидатуры, в связи с чем суд реализуя свое право, в том числе и чтобы исключить заинтересованность сторон, экспертное учреждение было определено судом, доказательств косвенной или иной заинтересованности эксперта проводившего экспертизу в исходе дела сторонами не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Так, Эксперт ФИО7 имеет общий 18-летний стаж экспертной деятельности, высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке № 232406008736, выд. ЧОУВО «Южный институт менеджмента» 16.02.2018 года, в т.ч. по специализации «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего и сделавшего выводы по назначенной судом экспертизе, суду не представил. Соответственно, оснований для назначения в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В исследовательской части заключения проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт ФИО7 указал, что обстоятельства затопления (залива) спорного нежилого помещения, указанные истцом и исковом заявлении, и представленном им заключении специалиста, сводятся к возникновению повреждений из-за нарушений в работе канализационного колодца (поднятие уровня стоков выше критических отметок), расположенного в непосредственной близости к наружным цокольным стенам здания.

В силу указанных норм закона, суд соглашается с данными выводами, поскольку канализационный колодец не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, а соответственно, в обязанности ответчика его обслуживание не входит. Ответственность за надлежащее содержание оборудования, не входящего в состав общего имущества, несет собственник нежилых помещений.

Кроме того, согласно справке Метеобюро г. Туапсе (т. 2 л.д. 81-82) от 10.02.2022 г., в день 23.07.2021 г. (т.е. за сутки до затопления нежилого помещения истца), сумма выпавших осадков составила до 34,9 мм (43% месячной нормы осадков).

Судом принимается во внимание, что интенсивное выпадение сильных осадков за короткий интервал времени также могло способтвовать созданию условий для подтоплений, особенно на пониженных участках улиц, и подвалах, где и расположено нежилое помещение ФИО1

Сам факт залития нежилого помещения истца не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «УК Туапсе», поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя, в том числе вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении дела не установлено.

ООО «УК Туапсе свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, а именно: к месту аварии была направлена бригада, которой 24.07.2021 г. был составлен акт обследования нежилого помещения, закрыта подача центрального отопления в жилой дом, слита вода в системе ЦО дома по причине аварийной ситуации, проведена проверка системы холодного водоснабжения, наличие утечки не выявлено. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в многоквартирном доме, где находится спорное нежилое помещение ФИО1 в день затопления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в ходе проведения экспертизы вины управляющей компании не доказано, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заливом помещения истца в рамках возникшего спора между сторонами не установлена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу материального ущерба в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основных исковых требований, то и в удовлетворении его требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Туапсе» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова