Дело №
УИД: 91RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. ФИО9
Феодосийский городской суд Республики ФИО9 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, Администрации города ФИО9 Республики ФИО9 о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, Администрации города ФИО9 Республики ФИО9 о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 31/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>/пер. Базарный, 14/7. Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, площадью 389 кв.м., по указанному адресу, на котором расположены жилой дом лит. Б, площадью 52,2 кв.м., лит. б – пристройка, лит. б1 – навес и надворные постройки. Ответчик ФИО7 является собственником 4/25 долей указанного домовладения, а также собственником земельного участка, площадью 208 кв.м., по указанному адресу, на котором расположены часть жилого дома лит. А, площадью 85,8 кв.м. и надворные постройки. Кроме того, как указал истец в иске, совладельцем домовладения размере 11/50 доли являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и наследников к его имуществу не имеется. Как указывает истец, между ним и ФИО7 сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, в связи с чем истец, ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил выделить в натуре принадлежащую ему 31/50 долю в праве собственности на домовладение по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>/пер. Базарный, 14/7, передав ему в собственность жилой дом с кадастровым номером 90:24:030101:949, общей площадью 52,2 кв.м., состоящий из лит. «Б», лит «б» - пристройка, лит. «б1» - навес, а также хозяйственных построек лит. Р – сарай, лит. В – сарай, лит. С – навес, лит. Т – баня, лит. т1 – тамбур, лит. Ю – душ; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО7, ФИО6 жилой дом с кадастровым номером 90:24:030101:949, общей площадью 52,2 кв.м. После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования (том 2, л.д.2-3), в которых просит выделить в натуре принадлежащую ему 31/50 долю в праве собственности на домовладение по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>/пер. Базарный, 14/7, передав ему в собственность жилой дом с кадастровым номером 90:24:030101:949, общей площадью 52,2 кв.м., состоящий из лит. «Б», лит «б» - пристройка, лит. «б1» - навес, а также хозяйственных построек лит. Р – сарай, лит. В – сарай, лит. С – навес, лит. Т – баня, лит. т1 – тамбур, лит. Ю – душ; прекратить право общей долевой ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО1 на жилой дом, общей площадью 52.2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>/пер.Базарный, <адрес>; взыскать с ФИО7 в его пользу денежную компенсацию размере 280 468 руб.; взыскать солидарно с ФИО8, ФИО1 в его пользу денежную компенсацию в размере 235 662 руб.; взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 600 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 17 672 руб. 05 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО6 ФИО3 ФИО8, ФИО1 (том 1, л.д.145).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (том 1, л.д.118).
От ответчика ФИО7 в судебное заседание поступили письменные возражения, в которых он указывает о несогласии со взысканием с него в пользу истца заявленной суммы компенсации, так как указанная сумма не является незначительной, просит отказать в удовлетворении иска. Также просит рассматривать дело в его отсутствие (том 2, л.д.29)
От представителя ответчика ФИО3 К.А. ФИО12, действующего на основании доверенности, в судебное заседание поступили письменные возражения, в которых он указывает о несогласии совладельца ФИО3 К.А. со взысканием с неё в пользу истца заявленной суммы компенсации, так как указанная сумма не является незначительной, ответчик не имеет материальной возможности выплатить истцу заявленную сумму компенсации, сумма является для неё значительной. Кроме того, в возражениях указано о том, что участники долевой собственности не достигли соглашения об определении размера долей, изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образовании и приращении общего имущества, в составе объекта общей долевой собственности имеются строения, не введенные в эксплуатацию, их состав изменился и не соответствовал ни одному из правоустанавливающих документов. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, по его мнению, заявленные требования являются преждевременными и необоснованными. Также в возражениях содержится просьба рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя (том 2, л.д.30-31).
От представителя ответчика ФИО1 ФИО17, действующего на основании ордера, в судебное заседание поступили письменные возражения, в которых он указывает о несогласии совладельца ФИО1 со взысканием с неё в пользу истца заявленной суммы компенсации, так как указанная сумма не является незначительной, ответчик не имеет материальной возможности выплатить истцу заявленную сумму компенсации, сумма является для неё значительной, так как ответчик является пенсионером по возрасту, иного дохода и сбережений не имеет, в связи с чем представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д.19-20).
От представителя Администрации города ФИО9 Республики ФИО9 в судебное заседание поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (том 2, л.д.17).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №, регистрационного дела №, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов регистрационного дела № на объект недвижимого имущества по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>/пер. Базарный, 14/7, его совладельцами являлись: ФИО4 – 8/25 долей; ФИО2 – 3/10 долей; ФИО5 – 4/25 долей; ФИО6 – 11/50 долей (том 2, л.д.33-35).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, реестровый №, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО13, реестровый №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14, реестровый №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ему на праве общей долевой собственности принадлежит 31/50 доля жилого дома, общей площадью 52,20 кв.м., по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>/пер. Базарный, 14/77 (том 1, л.д.18).
Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.74-75).
Кроме того, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 373 кв.м. с кадастровым номером 90:24:030101:188, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, пер. Базарный, 7, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.6-11).
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-116), наследником её имущества является ответчик ФИО7, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д.80-81).
Наследственным имуществом, в том числе, является 4/25 долей в праве собственности на нежилой дом с нежилыми зданиями по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>/пер. Базарный, 14/7.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО15, зарегистрированного в реестре №-н/82-2021-2-114, ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, площадью 169 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (том 1, л.д.101).
При этом, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:811, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, <адрес>, площадью 208 кв.м., по соответствующим координатам поворотных точек, длин линий и дирекционных углов. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:188, площадью 389 кв.м., расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, пер. Базарный, 7 (том 2, л.д.42).
Также указанным судебным актом установлены границы земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:188, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, пер. Базарный, 7, площадью 373 кв.м., по соответствующим координатам поворотных точек, длин линий и дирекционных углов. В судебном акте указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:811, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт Коктебель, <адрес>, а также основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:188, расположенного по адресу: ФИО9, г. ФИО9, пгт. Коктебель, пер. Базарный, 7.
Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.127-141), наследниками его имущества являются ФИО16 и ФИО3 К.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1, л.д.127-оборот, 128).
Как установлено судом решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, включена в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля земельного участка, площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка, площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Коктебель, г.ФИО9, ФИО9, на 11/100 доли жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Коктебель, г.ФИО9, ФИО9 (том 2, л.д.39-41).
Кроме того, решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 К.А., включена в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля земельного участка, площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. Признано за ФИО3 К.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка, площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Коктебель, г.ФИО9, ФИО9, на 11/100 доли жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Коктебель, г.ФИО9, ФИО9 (том 2, л.д.36-38).
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Для определения возможности выдела истцу в натуре принадлежащей ему доли в домовладении, находящемся в общей долевой собственности сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.169-223) экспертом установлен состав объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, г. ФИО9, ФИО9, в том числе установлено наличие самовольных строений: пристройки к жилому дому литер А - «а1, а2, аЗ, а4, а5», душ литер «и», навес «И1», навес «С», навес «X», навес «Щ», навес «Ф», душ «Ю». При этом, по мнению эксперта, возведение пристроек «а1, а2, аЗ, а4, а5» относится к понятию реконструкции. Экспертом установлено, что объекты самовольного строительства и реконструкции соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, возникновения угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.
Экспертом разработан и предложен вариант раздела домовладения, согласно которому истцу ФИО2 предлагается выделить жилой дом литер «Б» с пристройками «6,61», общей площадью 52,2 кв.м. <адрес> выделяемых помещений ФИО2, составляет 49,3 кв.м, кв.м., что меньше идеальной доли на 17,178 кв.м. При этом строения литер «Т», «Р», «В», «т1». Строения «С» и «Ю» экспертом не учитываются, поскольку являются самовольными.
ФИО7 предлагается выделить часть жилого дома литер «А» с пристройкой «а», а именно: помещение 2-1 - площадью 5,5 кв.м., помещение 2-2 - площадью 7,5 кв.м., помещение 2-3 - площадью 11,7 кв.м., а также строение литер «Ж», «И», «У», «Г». <адрес> выделяемых помещений ФИО7, составляет 24,7 кв.м, кв.м., что больше идеальной доли на 6,796 кв.м. А также строение литер «Ж», «И», «У», «Г».
ФИО3 К.А. и ФИО1, предлагается выделить часть жилого дома литер «А» с пристройкой «а», а именно: помещение 1-1 - площадью 7,7 кв.м., помещение 1-2 - площадью 10,2 кв.м., помещение 1-3 - площадью 7,5 кв.м., помещение 1-4 - площадью 9,6 кв.м., а также строение литер «М», «Ц», «П», «Ч», «Л». <адрес> выделяемых помещений ФИО3 К.А. и ФИО1, составляет 35,0 кв.м, кв.м., что больше идеальной доли на 10,382 кв.м.
При этом экспертом рассчитан размер компенсации ФИО2 от остальных совладельцев при данном выделе, который составляет 516 130 руб. (из которых 235 662 руб. - от ФИО3 К.А. и ФИО1; 280 468 руб. - от ФИО7)
Проведенным исследованием установлено, что выделить в собственность ФИО2 на принадлежащую ему 31/50 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 90:24:030101:949, общей площадью 52,2 кв.м., состоящий из лит. «Б», лит. «б» - пристройка, лит. «б1» - навес, а также лит. Р - сарай, лит. В - сарай, лит. Т - баня, лит. т1 - тамбур,- возможно. Строения лит. Ю - душ, лит. С - навес выделу не подлежат, так как являются самовольными.
Экспертом определено, что доли остальных совладельцев объекта недвижимого имущества после выдела составят: ФИО7 - 45/100 долей, ФИО3 К.А. и ФИО1 - 55/100 долей.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного постановления).
В ходе судебного разбирательства совладельцами домовладения, находящегося в общей долевой собственности ФИО7, ФИО3 К.А., ФИО1 выражено несогласие на предложенный экспертом вариант раздела домовладения, а также на выплату компенсации истцу, рассчитанной экспертом.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 ГК РФ приходит к выводу, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.
Судом принимается во внимание, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для её приобретения не имеют.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ20-10-К9
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО2, ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением. Против предложенного экспертом варианта раздела домовладения, а также против выплаты компенсации истцу, рассчитанной экспертом, ответчики возражают. Кроме того, в возражениях ответчика ФИО3 К.А. указано о том, что участники долевой собственности не достигли соглашения об определении размера долей, изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образовании и приращении общего имущества, в составе объекта общей долевой собственности имеются строения, не введенные в эксплуатацию, следовательно, состав объекта изменился.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 ГК РФ, приходит к выводу, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.
На основании изложенного, суд, оценив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Феодосийский городской суд Республики ФИО9.
Судья З.А.Бойко