РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.10.2023 года г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А.,

с участием помощника прокурора Рыбкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5764/2023 по иску ФИО1 к Самарской региональной общественной организации развитие лагерного туризма «Ярче» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с данным иском, указав, что ФИО2 на основании договора №... на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления на территории Российской Федерации от дата, заключённого между матерью ФИО2 ФИО1 и Самарской региональной общественной организацией развития лагерного туризма «Ярче», находился на территории ДОБО «Салют». дата в период времени с 21.00 по 21.30, малолетний ФИО2, находясь без надзора со стороны ответственных за его безопасность лиц вышел из столовой и побежал к зданию дискотеки, не заметив турник врезался в него с большой скоростью и упал. В результате столкновения с турником малолетний ФИО2 получил рвано-ушибленную рану лба, что вызвало необходимость хирургической обработки раны, наложения трех швов, последующего наблюдения и перевязок в поликлинике по месту жительства, а также снятия швов с дальнейшим наблюдением и лечением. дата в адрес СРОО РЛТ «Ярче» направлена претензия с требованием компенсации морального вреда малолетнему ФИО2 в размере 300 000 рублей и ФИО1 в размере 100 000 рублей, в связи с получением малолетним ФИО2 рвано-ушибленной раны лба. дата от СРОО РЛТ «Ярче» получен ответ на претензию, из которого следует, что в связи с получением травмы малолетним ФИО2, СРОО РЛТ «Ярче» готово выделить денежные средства в целях компенсации беспокойства ФИО1 как родителя. дата на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства от СРОО РЛТ «Ярче» в размере 13 970 рублей. Учитывая получение малолетним ФИО2 рвано-ушибленной раны лба, в результате получения которой им была испытана сильная физическая боль, как в момент ее получения, так и в момент хирургической обработки раны, наложения швов, заживления раны и снятия швов, а также испытанные ФИО1 эмоциональные переживания в связи с получением вышеуказанной травмы её малолетним ребенком, необходимости проведения лечения и участия при проведении медицинских процедур, причиненный моральный вред ФИО2 ФИО1 оценивает в размере 300 000 рублей, причинённый моральный вред ФИО1 оценивается ей, с учетом частичной оплаты от СРОО РЛТ «Ярче» - 13 970 рублей, в размере 86 030 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с Самарской региональной общественной организацией развития лагерного туризма «Ярче» в пользу малолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 86 030 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МАНО «Самарский дом детского творчества», ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании удостоверения адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, Печь С.В. возражали против удовлетворения иска, по основаниям письменного отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

В заключении прокурор Рыбкина В.С. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению оставлению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между СРОО РЛТ «Ярче» и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, заключен Договор на оказание услуг по организации отдыха детей и их оздоровления на территории Российской Федерации, Россия, г. Самара, ДОБО «Салют» №..., согласно п. 2.1. которого заказчик поручает, а туроператор принимает на себя обязательства по совершению юридических и фактических действий по организации тура для туриста. Заказчик обязуется оплатить данные услуги туроператору, стоимость которых, согласно п. 3.1 договора, составила 29 990 руб.

Согласно п.5.6, в случае отказа от медицинского страхования ответственность при наступлении страхового случая ложится на ЗАКАЗЧИКА. При наличии страхового полиса ответственность несет страховая компания согласно правилам, указанным, в страховом полисе.

Согласно п.5.7, ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних детей во время тура несет:

- в период реализации программы отдыха и пребывания туриста в месте размещения – руководитель и сотрудники места размещения - организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с должностной инструкцией и ТУРОПЕРАТОР в пределах своих полномочий.

Установлено также, что дата в период времени с 21.00 по 21.30, малолетний ФИО2, находясь на территории ДОБО «Салют» вышел из столовой и побежал к зданию дискотеки, не заметив турник врезался в него с большой скоростью и упал. В результате столкновения с турником малолетний ФИО2 получил рвано-ушибленную рану лба, что вызвало необходимость хирургической обработки раны, наложения трех швов, последующего наблюдения и перевязок в поликлинике по месту жительства, а также снятия швов с дальнейшим наблюдением и лечением.

ФИО1 обратилась в Красноярский МСО СУ СК РФ по Самарской области с заявлением, из которого следует, что она просит провести проверку в отношении должностных лиц, оказывающих услуги, связанные с организацией отдыха детей, в связи с тем, что ее сын ФИО2 во время пребывания в детском лагере «Салют» получил дата травму.

Из содержания материала Красноярского МСО СУ СК РФ по Самарской области КУСП №... от дата установлено, что согласно объяснениям ФИО2, пребывая по путевке в лагере «Салют» он, находясь на территории лагеря ударился головой о турник, когда бежал из столовой на станцию настольных игр, после чего упал. ФИО2 оказана первая медицинская помощь в медицинском пункте лагеря, после чего, ФИО2 направлен в сопровождении взрослых в ГБУЗ «им. В.Д. Середавина», где ему наложили швы и отпустили домой. Со слов ФИО2 следует, что его никто не толкал, не бил, в турник он врезался самостоятельно, потому что не увидел турник.

Согласно медицинской справке из ГБУЗ «им. В.Д. Середавина» следует, что ФИО2 поставлен следующий диагноз: «Рвано-ушибленная рана». Наложено три шва, дренаж, что подтверждается медицинской картой ФИО5

В рамках проведенной проверки от директора СРОО РЛТ «Ярче» ФИО4 взяты объяснения, согласно которым следует, что он состоит в должности президента некоммерческой организации СРОО РЛТ «Ярче» с дата ФИО4 подтвердил факт получения травмы ФИО2 при нахождении в ДОБО «Салют» по путевке «Пермиум», указав, что инструктажи по мерам безопасности были проведены со всеми сотрудниками лагеря. Травму ФИО2 получил по собственной неосторожности, самостоятельно покинув место проведения мероприятия, тем самым нарушив инструктаж передвижения по территории лагеря.

По факту случившегося события в ДОБО «Салют», проведена служебная проверка в результате которых написаны объяснительные:

- Объяснительная А.А., согласно которой: он, 8 июня в вечернее время примерно в 21:20, находился рядом с жилыми корпусами. Примерно в 21:25, он увидел, как ФИО2 бежал к станции дискотека». ФИО2 не заметив турник, ударился и упал. Он увидел это, встал и направился к нему. Расстояние между ними составляло примерно 30 метров. ФИО2 в это время встал и побежал обратно на дискотеку, как ни в чем не бывало. Когда он добежал до сцены, то увидел, как М.А. ведет ребенка в медицинский пункт. После этого он пошел к жилым корпусам, чтобы оповестить З.В.

- Объяснительная Т.В., согласно которой: она, вожатая 4 отряда, в котором находился ФИО2 во время получения травмы находилась на станции «настольные игры». О случившемся знала от ребенка с 4 отряда, который пришел в корпус переодеться. Как только ей сообщили информации о Е.И., она побежала в медицинский пункт. О травме не сообщила руководству и коллегам, так как они уже знали об этом. С ФИО2 она находилась в самом медицинском пункте, так и в сопровождении до больницы. Также не мало важно Е. был предупрежден о том, что нельзя перебегать между станциями; на потерю памяти и сильные боли в ее присутствии не жаловался.

- ФИО6, согласно которой: о травме стало известно от самого Е., который подошел во время дискотеки к ней, на тот момент она находилась с правой стороны сцены, следила за тем, чтобы дети не бегали около края сцены. Е. подошел ко ней с левой стороны, сразу как увидела повела в медицинский пункт, после подошла к Алексею Игоревичу, чтобы тот позвонил и оповестил З.И..

- Объяснительная А.И., согласно которой: он, дата примерно в 21:20, находился на станции «дискотека». В какой-то момент увидел, что ФИО2 начал убегать со станции. Он, находясь на сцене, встал, и побежал останавливать ФИО2, когда он подошел к краю сцены, то увидел, что к ребенку направляется А.А. и сразу же вернулся за диджейский пульт. Он продолжал проведение станции «дискотека». Спустя несколько минут он увидел, ФИО2 бегом возвращается обратно. На лбу была травма, он подошел к М.А. и они направились в медицинский пункт. По пути ФИО7 попросила оповестить ФИО8, но он уже увидел, как она бежала. Спустя примерно 10-15 минут ФИО8 попросила помочь с перемещением ребенка в автомобиль для дальнейшей поездки в больницу.

- Объяснительная ФИО8, согласно которой: она, дата, примерно в 21:20 находилась недалеко от жилых корпусов. Около 21:30 она увидела, как к ней бежит А.А., она пошла к нему навстречу. Он сообщил ей, что ФИО2 упал и получил травму, она сразу направилась в медицинский пункт. Там находилась М.А. Врач сообщила, что ребенка необходимо отвезти в больницу. Она сразу сообщила информацию маме ФИО2 и попросила А.И. донести ребенка до автомобиля. Когда в мед. пункт прибыла Т.В., она попросила ее сопровождать ребенка до больницы. Приехав в больницу, они встретились с родителями ФИО2, передали необходимые документы, дождались информации от врача и уехали обратно.

Поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 получил травму по собственной неосторожности, в результате получения которой тяжких последствий, указанных в статье 238 УК РФ, не последовало. В ходе проведенной проверки, каких-либо действий (бездействий), которые совершили директор ДОБО «Салют» ФИО8 и президент НО СРОО РЛТ «Ярче» ФИО4, при этом предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, не установлено Старшим следователем Красноярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области старший лейтенант юстиции ФИО9, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке СОКБ им. Середавина – отделения челюстно – лицевой хирургии, диагноз ФИО2 – рвано – ушибленная рана лба; произведена хирургическая обработка раны с дренажом, обработка линии швов 5% раствором перманганата калия; рекомендации: холод на область травмы; наблюдение и перевязка в поликлинике по месту жительства; снятие швов через 7 – 10 дней в поликлинике по месту жительства; гигиена полости рта, гигиена кожных покровов.

Согласно сведениям приема врача-детского хирурга ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3» - отделения специализированной помощи детям: основной диагноз – ***

дата ФИО1 в адрес СРОО РЛТ «Ярче» направлена претензия с требованием компенсации морального вреда малолетнему ФИО2 в размере 300 000 рублей и ФИО1 в размере 100 000 рублей, в связи с получением малолетним ФИО2 рвано-ушибленной раны лба.

дата СРОО РЛТ «Ярче» дан ответ на претензию из которого следует, что в связи с получением травмы малолетним ФИО2, СРОО РЛТ «Ярче» готово выделить денежные средства в целях компенсации беспокойства ФИО1, как родителя.

дата на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства от СРОО РЛТ «Ярче» в размере 13 970 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

При этом, исходя из пояснений представителей ответчика, сумма в размере 8 970 руб. – возврат денежных средств за неотбытое время пребывания в лагере по туристической путевке; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья ребенка.

Положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что услуга, оказываемая по возмездному договору, помимо соответствия по качеству условиям договора (п. 1 ст. 4), обычным или конкретным (заявленным) целям ее приобретения (п.п. 2, 3 ст. 4), должна соответствовать обязательным требованиям. Требования, которые должны обеспечивать безопасность, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами и нормами).

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его

временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам дополнительно разъясняется (п.п., 25 - 27) необходимость в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

СРОО РЛТ «Ярче» признали себя надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность в данном случае.

С учетом характера полученных ФИО2 повреждений и причинённых в связи с этим нравственных и физических страданий, незначительный период восстановления ребенка, требований разумности и справедливости, частичной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., до обращения истца с настоящим иском, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – АНОО ДО «Радужная страна» в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В свою очередь, согласно пояснениям представителя истца, основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является оказание услуг по организации отдыха ребенка, ненадлежащего качества.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, частичное удовлетворение заявленных требований ФИО1 до обращения с настоящим иском в суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 7 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СРОО развитие лагерного туризма «Ярче» о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской региональной общественной организации развитие лагерного туризма «Ярче» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, в лице законного представителя – ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Самарской региональной общественной организации развитие лагерного туризма «Ярче» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, а всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарской региональной общественной организации развитие лагерного туризма «Ярче» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 года.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья: Секретарь: