№ 2-459/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,
при помощнике судьи Азбаевой И.С.,
ДД.ММ.ГГГГ в ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,
(далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании обращения ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение № № о взыскании с в пользу ФИО2 неустойки в размере .
Заявитель полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению.
просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель заявителя , извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд от него поступило возражение на заявление , в котором указано, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере .
Решением Суровикинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 в размере (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( календарных дней) на сумму (1 % от суммы х дней).
Произведённый финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг расчёт неустойки является арифметически верным и сторонами правильность расчёта неустойки не оспаривается.
Рассматривая требования заявителя о снижении размера взысканной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
При разрешении заявленного требования о снижении размера неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд принимает во внимание существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно размер задолженности по основному долгу (), длительность неисполнения (378 дней) и последствия нарушения обязательства, а также недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего и компенсационную природу неустойки.
Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № необходимо изменить, снизив размер неустойки до .
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению ФИО2 к о взыскании неустойки, снизив размер неустойки с () рублей до () рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд .
Судья Е.В. Беляевскова