Дело № 33-2696 судья Рудник И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-740/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 552 рубля 27 копеек, из которых: 127 934 рубля 44 копейки – просроченная ссудная задолженность, 46 719 рублей 88 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 3 053 рубля 69 копеек – пени на просроченную ссудную задолженность, 1 667 рублей 26 копеек – пени на просроченные проценты, 177 рублей – задолженность по тарифу на обслуживание карты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифам и условиям обслуживания кредитных карт, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику кредит с одобренным лимитом в размере 130 000 рублей на срок 48 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22,8 % годовых. Впоследствии ЗАО МКБ «Москомприватбанк» реорганизовано в форме преобразования в ООО МКБ «Москомприватбанк». Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», в дальнейшем на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», который присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Круг наследников истцу не известен.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствие в деле кредитного договора и первичных документов о выдаче заемщику денежных средств не препятствовало рассмотрению спора по существу и удовлетворению заявленных банком требований. Суд первой инстанции необоснованно не учел сведения, полученные истцом от АО «Национальное бюро кредитных историй».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить. Указала, что в подтверждение доводов о получении заемщиком ФИО2 кредита представлена выписка по счету, открытому на имя последнего, в которой содержатся сведения о безналичных расчетах заемщика путем использования банковской карты и внесении денежных средств для пополнения счета и погашения задолженности перед банком.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке статей 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 552 рубля 27 копеек, ПАО Банк «ФК «Открытие» в исковом заявление указало, что 19 июня 2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей под 22,8% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 179 552 рубля 27 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Банк «ФК «Открытие» к исковому заявлению не приложена копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК «Открытие» на судебный запрос с просьбой о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье по указанному кредитному договору на имя ФИО2 в архиве банка отсутствует, о чем составлен акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения кредитного договора ПАО Банк «ФК «Открытие» представлены выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом выписки по счету и расчет задолженности не свидетельствуют о факте заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на указанных истцом условиях, а в отсутствие кредитного договора в письменной форме невозможно установить, на каких именно условиях и на какой срок истец обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а равно невозможно проверить представленный истцом расчет задолженности, включающий пени на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты, задолженность по тарифу на обслуживание карты.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 года № 88-21132/2023).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» сослалось на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 кредитный договор №№, однако в нарушение вышеприведенных положений закона оригинал документа, равно как и надлежащим образом заверенную копию в материалы дела не представил. Напротив, к исковому заявлению истец приложил акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитное досье по вышеуказанному кредитному договору утрачено при неустановленных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела привлеченные к участию наследники первой очереди к имуществу умершего заемщика ФИО2 не подтвердили факт заключения наследодателем при жизни кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ПАО Банк «ФК Открытие» иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих заключение и согласование существенных условий кредитного договора между банком и заемщиком ФИО2, получение последним заемных денежных средств, наличие кредитной задолженности.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что представленные банком выписки по счету при наличии акта об утрате кредитного досье не могут являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носят односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий заемщика.

Направленный в адрес истца запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении мемориального ордера либо иного первичного финансового документа, подтверждающего перечисление денежных средств ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства выпуска (если таковое имело место) на имя ФИО2 кредитной карты (с указанием ее наименования и номера, наименование тарифа, номер СКС и т.д.), активации кредитной карты заемщиком ФИО2, последующего перевыпуска карты по заявлению ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием дат и номеров выпущенных карт), оставлен ПАО Банк «ФК Открытие» без исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выдаче ФИО2 кредитной карты и совершении последним операций, подтвержденные составленными банком отчетами о совершенных операциях по карте и выпиской по счету карты, не свидетельствуют о волеизъявлении заемщика на участие в отношениях из кредитного договора, получении им денежных сумм и распоряжения данными средствами именно им (заемщиком), а равно не позволяют сделать вывод о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом овердрафта, поскольку не могут заменить необходимые документы, оформленные заемщиком при получении карты. Также банком не представлены доказательства того, что заемщик ФИО2 был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами банка, ссылка на которые имеется в исковом заявлении, и обязался их соблюдать.

Представленные банком сведения из АО «Национальное бюро кредитных историй», равно как и запрошенные судом апелляционной инстанции сведения из АО «Объединенное кредитное бюро» не подтверждают обоснованность заявленного иска и не влекут взыскание испрашиваемой банком задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источником формирования кредитной истории является, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй (пункт 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ).

Согласно подпункту «д» пункта 2 части 3 статьи 4 того же Федерального закона кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Таким образом, сведения, внесенные в банк кредитных историй, исходят от самого истца и, и как указано выше, не подтверждены документально.

К тому же, как следует из содержания искового заявления, ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с наследника умершего заемщика ФИО2 задолженность, образовавшуюся ввиду неисполнения им обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 552 рубля 27 копеек, в то время как по информации, представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» и АО «Объединенное кредитное бюро», обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с их (обязательств) надлежащим исполнением и закрытием счета, задолженность по данному кредитному договору – 0 рублей, просрочено – 0 рублей.

Одновременно кредитные отчеты содержат сведения о другом действующем договоре (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенном ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей с задолженностью 179 375,27 рублей, однако требования о взыскании банком задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований – взыскании задолженности умершего заемщика перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 552 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с отказом в таком взыскании, настаивая на наличии задолженности умершего наследодателя по данному кредитному договору.

Судебная коллегия обращает внимание, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Требование о взыскании задолженности по другим договорам в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 41-КГ22-30-К4, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 года № 88-12216/2022).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влекут отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи