Судья Рахманина Р.П.

Дело №2-126/2023

Апелляционное пр-во №33-3-4985/2023

УИД 26RS0024-01-2022-004673-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Ковалевой Ю.В., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО4 и других на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2023 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 к ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю об индексации заработной платы,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» Росгвардии, филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю об индексации заработной платы.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО110 заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявители ссылаются на то, что работодателем (ответчиком) не выполнены требования статьи 134 ТК РФ, п.п.2.24 Соглашения между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Региональным союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2019 - 2021 годы, в соответствии с которым обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников производится путем ежегодной индексации заработной платы работников не ниже уровня инфляции. Истцы требуют произвести перерасчет зарплаты не в отношении неопределенного круга лиц – работников предприятия, а в отношении себя лично, а потому указанный спор не является коллективным трудовым спором.

Относительно доводов частной жалобы представителем ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО110 представлены письменные возражения.

Представителем истцов ФИО4, ФИО5, ФИО67 по доверенности ФИО111 представлены письменные пояснения относительно возражений ответчика на частную жалобу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО111, представитель истца ФИО86 по доверенности ФИО112 поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представители ФГУП «Охрана» Росгвардии по доверенности ФИО110, ФИО113 просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее и письменных пояснений на возражения на частную жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, представленных возражений и письменных пояснений на возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 129, 135, 381, 382, 391, 401 ТК РФ, 22, 134, 220 ГПК РФ, исходил их того, что истцы в обоснование исковых требований об индексации заработной платы ссылаются на коллективный договор ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2019 год, а потому между сторонами возник коллективный трудовой спор, вытекающий, в том числе из условий коллективного договора, в связи с чем между сторонами возник коллективный трудовой спор который не может быть предметом разрешения в суде общей юрисдикции, при этом, суд не является органом, уполномоченным на рассмотрение коллективного трудового спора. Между тем, разрешение коллективного трудового спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а потому производство по настоящему гражданскому делу по иску, содержащему признаки коллективного трудового спора, подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 308 ТК РФ индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде.

Согласно статье 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

К коллективным трудовым спорам относятся ситуации, в которых работники требуют возложить на работодателя обязанность по проведению индексации заработной платы работника, если такой порядок индексации не установлен. И только в таком случае вопрос об установлении правил индексации не может быть разрешен судом и должен разрешаться в рамках коллективного трудового спора.

В ситуации, когда порядок проведения индексации в организации определен, но нарушается работодателем, вопрос разрешается уже в рамках индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю порядок проведения индексации установлен и регламентирован коллективным договором. В исковом заявлении истцами не заявлено требований о возложении обязанности на работодателя определить порядок индексации заработной платы или в судебном порядке установить правила и порядок индексации, а заявлены требования о возложении на работодателя обязанности произвести индексацию заработной платы в отношении каждого из истцов-работников.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор между сторонами о нарушении работодателем порядка индексации заработной платы работников не является коллективным трудовым спором, а потому подлежит рассмотрению судом, в связи с чем определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2023 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.03.2023 отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.