Дело №а-774/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба в размере 1675000,00 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 16 575 рублей. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г.Уфы для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство №-ИП. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации исполнительного производства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил запрос о предоставлении материалов исполнительного производства, а также сведений о наличии супруги, месте ее регистрации, наличии зарегистрированного за супругой имущества. В случае, если данная информация не была запрошена, запросить ее в уполномоченных органах. В результате ознакомления с материалами исполнительного производства, стало известно, что пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ЗАГС о наличии супруги, ДД.ММ.ГГГГ должник вызван на прием, больше никаких мер принудительного, исполнения не производилось., меры по розыску имущества не предприняты. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании изложенного, административный истец просил пзнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевскоп РОСП г.Уфы ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в т.ч. по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебной акта; Признать незаконным Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, ГУ ФССП России по РБ, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5 уволена.
Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила о необоснованности заявленных требований.
Заинтересованные лица ФИО7, ФИО9, в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав административного истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7. о взыскании долга в сумме 1718575.00 руб. в пользу ФИО1
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в ЛК ЕПГУ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., должником ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, операторам связи, ПФР, ФНС ЗАГС, ГТН.
Согласно полученным ответам с регистрирующих органов явно выявленное имущество за должником не зарегистрировано.
В ходе совершения исполнительных действий, установлен паспорт должника, ИНН, СНИЛС, должник идентифицирован.
Согласно полученным ответам с регистрирующих органов, автомобиль за должником не зарегистрирован.
По сведениям Росреестра, у должника на праве собственности имеется недвижимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, данное жилое помещение является единственным для должника.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации- Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ФЗ № вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – филиал № Банка ВТБ (ПАО); ПAO «МТС-Банк»;
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в филиале № Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Башкирское отделение № ПАО Сбербанк.
По данным ПФР, доход датируется мартом ДД.ММ.ГГГГ года.
Направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений об актах гражданского состояния.
Согласно данным ЗАГС, должник умершим не значится, имеются сведения о заключении брака с ФИО9
Неоднократно были направлены запросы в ПФР с целью получения сведений о трудоустройстве должника.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по адресу должника, на момент выезда, должник не установлен. Соседи факт проживания должника ФИО7 не подтвердили.
Сведения о перелетах должника отсутствуют.
Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, для последующего принятия решение в соответствии с ФЗ №229.
Направлены запросы в Росреестр в отношении супруги должника, получен ответ об отсутствии сведений.
На момент возбуждения исполнительного производства автомототранспорт у должника не установлен.
В адрес должника неоднократно были направлены требования о явке с предоставлением информации об оплате долга, извещения.
В ЕГРИП и ЕГРЮЛ сведения от регистрации ФИО7, ФИО9 в качестве учредителей (участников), лиц, имеющих право действовалть без доверенности от имени юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отсутствуют.
Взыскано по ИП:499,41 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, все запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись неоднократно.
Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом в пределах представленных полномочий совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по административному делу не установлено.
Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО4, ФИО3, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.