Судья Соколова И.А. УИД 61RS0002-01-2022-006329-44

Дело № 33-12022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.,

при секретаре Сукаче И.И.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/23 по исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, признании права муниципальной собственности, обязании предоставить реквизиты по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, указав, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.10.2018 г. № 1064 многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 24.03.2021 г. № 219 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 1.2.30 Постановления № 219 изъятию для муниципальных нужд подлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенная в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно отчету ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 060 724 руб. Протоколом заседания городской комиссии от 13.10.2021 г. № 30 результаты оценки были согласованы. Однако, до настоящего времени соглашение о выкупе с ответчиком не заключено.

Истец просил изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 2 060 724 руб.; прекратить право собственности ФИО1 не указанную квартиру с признанием права муниципальной собственности; выселить ФИО1 из вышеуказанной квартиры; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, а именно,

изъят у ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 2 927 000 (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч) рублей.

Прекращено право собственности ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения на жилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признано право муниципальной собственности на жилое помещение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения выселена из занимаемого жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

С Администрации г. Ростова-на-Дону взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10200 рублей.

С ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23800 рублей.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что оценка изымаемого помещения была определена отчетом ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2 060 724 руб. и согласована протоколом комиссии. Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым выкупная цена помещения была определена в размере 2 927 000 руб. Полагает, что данная оценка является необоснованной, не соответствует п. 7 ст. 32 ЖК РФ. Рыночная стоимость не может быть определена при условии признания дома аварийным. Оценить верность и обоснованность подобранных экспертом аналогов не представляется возможным. Нормы действующего законодательства не устанавливают правило, согласно которому при изъятии помещения в аварийном состоянии, собственник был бы в праве рассчитывать на предоставление привилегий в виде получения жилого помещения в лучшем состоянии. При оценке экспертом не учтено аварийное состояние жилого помещения, не произведена корректировка, подобраны неравнозначные объекты. Кроме того, экспертом необоснованно в выкупную стоимость включена сумма компенсации за капитальный ремонт.

На апелляционную жалобу подан отзыв.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном п. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

19.10.2018 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 1064, которым многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12). В соответствии с п. 5 данного постановления собственникам помещений в течение 22 месяцев со дня принятия постановления предписано осуществить снос дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу было направлено ответчику 26.10.2018 г., о чем свидетельствуют копии почтовых отправлений. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок Администрацией г. Ростова-на-Дону 24.03.2021 г. принято постановление № 219 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п. 1.2.30. данного постановления № 219 изъятию для муниципальных нужд подлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., расположенная в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О данном решении ответчик была письменно проинформирована Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с отчетом ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость объекта оценки - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 2 006 0724 рубля. Согласно выписке из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 13.10.2021 г. № 30 результаты проведенной оценки согласованы. Однако, соглашение о выкупе с ответчиком до настоящего времени не заключено.

Не согласившись с вышеуказанными выводами об оценке, сторона ответчика представила отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО ОК «Объектив» об оценке рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 656 100 руб.

В связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости нежилого помещения и стоимости убытков, причиненных собственнику изъятием нежилого помещения для муниципальных нужд определением суда по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер возмещения, подлежащего выплате за принадлежащую на праве собственности ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (в том числе и земельный участок), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 927 000 рублей.

Полагая в основу решения, заключение судебной оценочной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд правомерно указал, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ с соблюдением соответствующей процедуры.

Таким образом, разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об изъятии путем выкупа принадлежащего ответчикам жилого помещения по стоимости согласно отчета об оценке ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 927 000 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о рыночной стоимости выкупаемого объекта, изложенными в заключении судебной оценочной экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 927 000 рублей, не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что цена выкупа спорного жилого помещения должна определяться по его рыночной стоимости согласно судебной ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данное жилое помещение приобретено до того, как многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем, требование истца об изъятии жилого помещения путем его выкупа подлежит частичному удовлетворению, а именно с установлением выкупной цены 2 927 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что результаты оценки, изложенные в отчете об оценке ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были согласованы протоколом заседания городской комиссии № 30 от 13.10.2021 г., не свидетельствуют о неправильности решения. Так, срок действия отчета ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек в силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа объекта сторонами достигнуто не было.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражает рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения и составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для установления выкупной в вышеуказанном размере с учетом причиненных истцу изъятием помещения убытков.

Ссылки апеллянта на то, что в качестве объектов-аналогов для оценки экспертом взяты неравнозначные жилые помещения, которые отличаются от спорного объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные отличия объектов-аналогов являются несущественными, по ценообразующим факторам объекты избраны верно. Апеллянтом не представлено доказательств того, что дополнительное описание характеристик физического состояния многоквартирных жилых домов, в которых расположены объекты-аналоги, оказывает влияние на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования

Кроме того, как следует из п. 4 раздела II ФСО V, утв. Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», сравнительный подход (который избрал эксперт) представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). То есть аналог заведомо отличается по своим параметрам от объекта оценки. Согласно п. 5, 10 раздела II ФСО V степень сопоставимости аналогов с объектом оценки тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов. В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Доводы апеллянта о том, что при оценке экспертом не учтено аварийное состояние жилого помещения, не произведена корректировка, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку, как указывалось выше, жилое помещение приобретено до того, как многоквартирный дом признан аварийным.

Доводы апеллянта о том, что исследуемый объект находится в здании, признанном аварийным, экспертами не могли быть использованы объекты-аналоги с надлежащими техническими характеристиками, экспертам при расчете следовало применить поправочный коэффициент на техническое состояние здания, о неверности выводов экспертов не свидетельствуют, поскольку расчеты в исследовании ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА учитывают рыночную стоимость объекта в текущем (аварийном) состоянии и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

В Определении КС РФ № 577-О от 12.03.2019 г. указано: с момента приватизации первого жилого помещения многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном дох ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общее имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащее ему жилого помещения. Таким образом, обязанность по участию в несении расходов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, в котором часть квартир приватизирована, часть находится в муниципальной собственности за наймодателем (бывшим наймодателем) сохраняется.

При расчете компенсации ФИО1 за не произведенный капитальный ремонт следует исходить из того, что бремя содержания общего имущества перешло к нему с момента приобретения права собственности лично ФИО1, а не с момента приватизации первым собственником, приватизировавшим квартиру в доме.

Кроме того, как указанно в вышеназванном Определении Конституционного суда РФ: при установлении порядка осуществления приватизации государственно и муниципального жилищного фонда социального использования территории Российской Федерации законодатель принимал внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитально ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация.

В последующем, исходя из принципа социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как указывалось выше, экспертом в заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был произведен расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Вместе с тем, истец не представил допустимых доказательств того, что на момент передачи жилых помещений в собственность жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Таким образом, невыполнение наймодателем, либо управляющей организацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023г.