Дело № 2а-704/2022

03RS0040-01-2022-000949-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Калинина" к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Калинина",

установил:

ООО "Калинина" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Калинина". В обосновании иска указали, что на исполнении в Дюртюлинском МОСП УФССП России по РБ находилось ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа №. Выданного Дюртюлинским районным судом РБ, о взыскании с ООО «Калинина» в пользу ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования в размере 17 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства должником в канцелярию Дюртюлинского МО СП УФССП подано два ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: - ходатайство об обращении взыскания на административное здание, принадлежащее должнику, автотранспортные средства, снятии арестов со счетов в ПАО «», АО «»: -ходатайство о приостановлении исполнительного производства. На сегодняшний день указанные ходатайства не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения в адрес должника не направлены. Считают бездействие судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ ФИО3, выраженные в не рассмотрении вышеуказанных ходатайств и не направлении в адрес заявителя незаконным. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ ФИО3, выраженное в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, снятии ареста со счетов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ ФИО3, выраженное в не рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на административное здание, автотранспортные средства снятии арестов со счетов в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО СП УФССП по РБ ФИО3 рассмотреть ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, направить ответ в виде постановлений в адрес заявителя (должника).

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 административный иск поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дюртюлинского МО УФССП по РБ ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные отзыв.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не направили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Дюртюлинский МО СП УФССП на принудительное исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Калинина" в пользу ФИО4 задолженность по договору уступки права требования в размере 17 000 000.00 руб.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоен регистрационный номер исполнительного производства №-ИП, копии направлены сторонам.

В целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, в кредитные учреждения с целью выявления расчетных и лицевых счетов, на предмет владения ценными бумагами, ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь: ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь: ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автотранспорта, которое направлено для исполнения в ГИБДД МВД по РБ.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

25.04.2022г. Согласно полученных ответов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства должником в канцелярию Дюртюлинского МО СП УФССП подано два ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: - ходатайство об обращении взыскания на административное здание, принадлежащее должнику, автотранспортные средства, снятии арестов со счетов в ПАО «», АО «»: -ходатайство о приостановлении исполнительного производства..

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года N 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Согласно документам по ИП №-ИП должником ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поданы два ходатайства:

-1) об обращении взыскания в отношении административного здания и транспортные средства по перечню, отмене исполнительских действий в части наложения ареста на счета (л.д. 7-8);

-2) о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с расчётных счетов (л.д. 9).

Согласно представленных ответчиком постановлений судебный пристав-исполнитель рассмотрела вышеупомянутые ходатайства и вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) на ходатайство об обращении взыскания в отношении административного здания и транспортные средства по перечню, отмене исполнительских действий в части наложения ареста на счета содержащееся на л.д. 7-8 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении ИП на ходатайство о приостановлении исполнительного производства и снятии ареста с расчётных счетов содержащееся на л.д. 9. При этом анализ самого ходатайства содержащегося на л.д. 9. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ходатайство ООО "Калинина" датированного ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части разрешения вопроса о снятии ареста с расчётных счетов ООО "Калинина" рассмотрено не было, процессуальное решение по нему не принято, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем в остальной части судебный пристав-исполнитель ходатайства истца рассмотрел с вынесением соответствующего постановления, в связи с чем доводы административного истца в остальной части признаются необоснованными. В случае несогласия с данными постановлениями истец вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.

Таким образом, суд находит административные исковые требования ООО "Калинина" к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Калинина" подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Иск ООО "Калинина" к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского МО УФССП России по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Калинина" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Калинина" выражающегося в непринятии соответствующего решения по ходатайству должника ООО "Калинина" датированного ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части разрешения вопроса о снятии ареста с расчётных счетов ООО "Калинина".

Возложить на судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского МО УФССП по РБ ФИО3 обязанность принять соответствующее решение по ходатайству должника ООО "Калинина" датированного ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части разрешения вопроса о снятии ареста с расчётных счетов ООО "Калинина" и направить его копию заявителю.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан (Судебная коллегия по административным делам) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в мотивированной форме составлено 15 августа 2022 г.

. Подлинник подшит в дело № 2а-704/2022.

Судья Р.Р.Галяутдинов