УИД 66RS0№40817810604900317040-97

Мотивированное решение составлено 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2023 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с ООО МФК "МигКредит",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ООО МФК «МигКредит».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №40817810604900317040-KЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа) к заемщику ФИО1 (далее - Ответчик).

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 63010,00 руб. на срок по 13.04.2020. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потреб.кредите) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО). Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 61990,92 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 50733,08 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 50267,59 руб.; итого общая задолженность - 162991,59 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №40817810604900317040 от 27.10.2019 по состоянию на 13.05.2022 в размере 140 905,00 руб., в том числе: 61990,92 руб. - основной долг; 50733,08 руб. - проценты за пользование займом; 28181,00 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Данный займ был взят путем мошеннических действий ФИО2, денежные средства она получила на карту, по просьбе ФИО2 перевела часть из них ФИО3, часть оставила себе как вознаграждение, которое было озвучено ФИО2. Не отрицала, что подпись в документах, представленных по запросу суда её. Подписывала в офисе ООО МФК «МигКредит», но документы не читала. Пояснила, что один или два платежа ФИО2 вносила. Эта сумма не учтена в иске. К ФИО3 за возвратом денежных средств не обращалась, так как она сразу все перевела ФИО2, и было написано заявление в правоохранительные органы. Контактных данных ФИО2 не имеет. В суд с иском о признании договора займа незаключенным либо недействительным не обращалась. Думала, что достаточно заявления в полицию. К другим сотрудникам ООО МФК «МигКредит», когда оформляла не обращалась, есть ли у них такая акция. Кроме того, просила снизить неустойку, потому что в отношении неё мошеннические действия совершила сотрудница ООО МФК «Миг кредит» ФИО2

Третье лицо ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменных объяснениях, в частности, указала, что ФИО1 денежными средствами по кредиту не пользовалась. Мошеннические действия были совершены сотрудником ООО МФК «МигКредит» ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Причина неявки не известна. О времени м месте слушания дела была извещена должным образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.10.2019 между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №40817810604900317040, согласно которому ей был предоставлен займ в сумме 63010 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: С 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 356.559%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 366.949%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 333.203%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 313.189%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 295.444%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 279.602%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 265.372%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 252.52%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 240.856%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 230.222%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 220.487%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 211.548%.

Полная стоимость займа 312.462% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 10252 руб. 00 коп. каждые 14 дней.

Заём предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1770 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 59000 рублей (далее - Основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №40817810604900317040, 3аёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа, подписанным личной подписью заемщика ФИО1, подтверждающей согласие с условиями займа, графиком платежей, заявлением, анкетой.

Факт подписания данных документов лично в офисе ООО «МигКредит» стороной ответчика не оспаривался.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств, выпиской по карте, принадлежащей ФИО1, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

Однако, как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

17.06.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по Договору займа № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 и выдержкой из выписки из Приложения №40817810604900317040 к Договору уступки прав (требования) № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

О смене кредитора истец уведомил ответчика путем направления в его адрес уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2022 составляет: основной долг - 61990,92 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 50733,08 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 50267,59 руб.; итого общая задолженность - 162991,59 руб.В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из оригиналов документов, поступивших на судебный запрос от ООО МФК «МигКредит», договор займа был собственноручно подписан ФИО1, не был ею оспорен в судебном порядке, недействительным или незаключенным сторонами не признавался.

Денежные средства были зачислены на банковскую карту ФИО1 в размере 59000 руб., что следует из выписки по принадлежащей ей карте.

Согласно ответу, поступившему из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, уголовное дело № 1-133/2022 по обвинению ФИО2 в шести умышленных корыстных преступлениях находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на стадии исследования доказательств стороны обвинения. Итоговое решение по уголовному делу в настоящее время не принято. Потерпевшими по уголовному делу признаны пять физических лиц и юридическое лицо ООО «МигКредит». ФИО1 по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля обвинения. В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, гражданский иск ООО «МигКредит» не заявлялся, общество и его представитель гражданским истцом по уголовному делу не признаны.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательства заемщиком исполняются надлежащим образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что заемных денежных средств она не получала, поскольку в отношении неё ФИО2 – сотрудницей ООО «МигКредит» были совершены мошеннические действия, судом отклоняются в связи с тем, что данные доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду доказательствами: выпиской по счету карты, принадлежащей ФИО1, согласно которому на её счет как 27.10.2019 поступали денежные средства в размере 59000 руб. То обстоятельство, что она распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению (часть денежных средств оставила себе, остальные перевела третьему лицу ФИО3) не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не оспаривала договор займа, не просила признать его не заключенным либо недействительным.

Договор займа №40817810604900317040 от 27.10.2019 был подписан ФИО1 лично, следовательно, она была ознакомлена и согласна со всеми его условиями.

Приговор в отношении ФИО2 в настоящее время не вынесен, уголовное дело в отношении неё находится на стадии рассмотрения судом, ФИО1 по данному делу является свидетелем.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не лишена права требовать возмещения всех понесенных ею убытков в связи с действиями ФИО2 и ФИО3

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки составляет 50267,59 руб., истец просит взыскать 28181,00 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также обстоятельства заключения договора займа, которые установлены судом исходя из объяснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4018 руб. 10 коп., данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт серии №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа с ООО МФК "МигКредит" №40817810604900317040 от 27.10.2019 по состоянию на 13.05.2022 в размере 114724 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4018 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья С.А. Сидорова