РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 г. <адрес>

Судья <адрес> края Мороховец О.А., при секретаре Ворокове А.М., рассмотрев жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дата по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> от дата ФИО1, как владелец транспортного средства ШКОДА RAPID государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Чембарова Т.А., обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18№. Данное решение считаем незаконным и необоснованным в виду следующего.

В решении должностного лица указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО2 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения дата. Данный довод должностного лица, ошибочен и не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, отсутствует установленная нормативно-правовыми актами обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств; в соответствии с положением ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО2 лицо, привлекаемое к административной ответственности не располагает. При этом невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения ФИО1 к административной гветственности за противоправные действия ФИО2

К жалобе приложен договор аренды транспортного средства дата, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО3 транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.

В решении должностного лица указано, что наличие указанных документов не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ указывает, что видом осуществляемой экономической деятельности предпринимателя ФИО1 является сдача транспортных средств в аренду.

В решении от дата отмечено, что вопрос об установлении личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В решении должностного лица указано на неявку гражданина ФИО2, однако должностным лицом не принято мер к его извещению о дате и месте рассмотрения жалобы, данная обязанность возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Обеспечить явку ФИО2 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным в виду отсутствия у последнего властных полномочий.

Решение от дата противоречит позиции Верховного суда изложенной в абз.3 п.27 Постановления Пленума от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ заявитель указывает, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения сильно затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, т.е. ущемит права на защиту.

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата №; прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, его представитель - Чембарова Т.А., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не представили.

Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Хотя в жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, не ставится вопрос об отмене решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам жалобы, суд с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ считает необходимым дать оценку решению врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от дата, принятого по жалобе защитника ФИО1 - Чембаровой Т.А.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное требование закона распространяется и на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, что закреплено ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, извещаются о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 5 названной статьи, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть права представителя аналогичны правам лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

То есть требование закона в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, распространяет свое действие не только на стадии производства по делу об административном правонарушении, но и при обжаловании принятого по делу решения.

Данный правовой подход изложен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007(вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обжаловано вышестоящему должностному лицу представителем ФИО1 - Чембаровой Т.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Определением рассмотрение жалобы было назначено на 10 часов 15 минут дата по адресу нахождения ЦАФАП - <адрес>А.

дата врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 и его представителя Чембаровой Т.А., сделав вывод о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от дата законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют объективные сведения о том, что ФИО1 и его представитель Чембарова Т.А. извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

В своем решении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России указал, что копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена на электронную почту (t.chembarova@mail.ru) представителя гр. ФИО1 - гр. Чембаровой Т.А. (исх. № от дата.), что подтверждается отчётом о доставке, а также совершен телефонный звонок по номеру телефона, указанного в жалобе, что подтверждается рапортом (телефонограммой).

Как следует из рапорта инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России ФИО4, дата был осуществлен телефонный звонок ФИО1 на телефон № и в ходе телефонного разговора им доведено о месте и времени рассмотрения жалоб.

Указанное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку сведений о том, что указанный номер телефона принадлежит ФИО1 - в материалах дела не имеется. Сам по себе рапорт должностного лица объективно не подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы; детализация телефонных звонков по указанному мобильному телефону в материалах дела отсутствует.

Таким образом, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России дата рассмотрел жалобу на постановление от дата при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его представителя по доверенности Чембаровой Т.А. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не реализовано.

Допущенное должностным лицом – врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России нарушение требований КоАП РФ не позволяет признать вынесенное им дата решение не законным и обоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не реализовано.

Участие в рассмотрении жалобы или надлежащее извещение лица, являющегося в данном конкретном случае заявителем по жалобе (представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Чембаровой Т.А.) не освобождает Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от обязанности соблюсти процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отмена решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является препятствием для рассмотрении жалобы, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, поскольку в силу ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Ч. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата- отменить.

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Чембаровой Т.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от дата возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мороховец