Судья Комарова Т.С. № 2-176/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-8454/2023

54RS0042-01-2023-000106-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15.08.2023 гражданское дело по иску АДА к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца АДА – ПВА на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АДА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс», акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»), в котором в учетом уточнений требований просил суд взыскать солидарно в его пользу с ООО «Автоэкспресс» и АО «Экспобанк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку (пени) в размере 410 465,70 руб.

В обоснование требований указано, что17.10.2022 между АДА и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по продукту «Авто-драйв», кредит был выдан на приобретение автомобиля <данные изъяты>. При заключении кредитного договора сотрудником банка был навязан договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» на сумму 223 179,19 руб. Из сертификата, выданного от имени гаранта ООО «Автоэкспресс», следует, что в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» ОС «Автоэкспресс», размещенной на веб-сайте ООО «Автоэкспресс» в сети Интернет, заявлением принципала настоящим подтверждает, что он передает бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию «АВТОГарантия» исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром, в соответствии с выбранным принципалом тарифным планом…». Но по адресу https://avto.express отсутствует заявленная в договоре информация в части вышеуказанной оферты. На указанном сайте полностью отсутствует информация о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, об услуге «АВТОгарантия». Данная услуга была навязана банком, при этом, в описании кредитного продукта по кредитному продукту «Авто-драйв» на сайте банка полностью отсутствовала информация об обязательности получения услуги страхования от ООО «Автоэкспресс». Кредит был выдан под залог автотранспортного средства, по кредитным обязательствам истец, помимо заложенного автомобиля, отвечает всем свои имуществом, в числе которого большое количество автотранспорта, недвижимости и спецтехники. Сертификат не подписан и не заверен печатью гаранта ООО «Автоэкспресс», подпись и печать на документе поставлена методом копирования, с использованием оргтехники.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоэкспресс» в пользу АДА взыскана неустойка за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 8 300,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 540,72 руб., всего 17 841,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Автоэкспресс» взыскана государственная пошлины в размере 700 руб.

С решением суда не согласился представитель истца АДА – ПВА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» допущены нарушения прав истца, а именно ему несвоевременно возвращены денежные средства, уплаченные по договору с ответчиком и ошибочно внесенные повторно по договору, в связи с чем, определил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же определил компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда оспаривается истцом в указанной части, в связи с чем, проверяется по доводам апелляционной жалобы истца.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АДА взял кредит в Экспобанке на приобретение автомобиля в размере 1 653 179,19 руб.

Стоимость автомобиля составила 1 430 000 руб., которые по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ направлены в ООО «АВТОСИТИ» (л.д.23оборот).

В тот же день истец подписал договор с ООО «Автоэкспресс» на предоставление независимой гарантии «АВТОГарантия», о чем ему выдан сертификат, цена договора 223 179,19 руб., которая перечислена банком по заявлению АДА от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Автоэкспресс».

ДД.ММ.ГГГГ АДА отказался от договора, о чем направил соответствующее заявление, в которой просил вернуть ему денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ внесенные по договору денежные средства в размере 223 179,19 руб. возвращены ООО «Автоэкспресс» истцу, что подтверждено его представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так же АДА ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно перечислил по указанному договору в ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 223 179,19 руб.

Указанные денежные средства, по заявлению АДА от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ему ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по заявлению клиента».

Таким образом, АДА дважды внес денежные средства на счет ООО «Автоэкспресс»- по договору с поручением Экспобанку произвести оплату за счет кредитных средств и ошибочно самостоятельно.

Отказ от договора истца с требованием возврате денежных средств по нему и ошибочно внесенных денежных средств поступило в ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

АДА просил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (ст.23 Закона).

Суд правильно определил проценты за пользование чужими денежными средствами по внесенным денежным суммам и по договору и вторичной ошибочной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для применения к ООО «Автоэкспресс» ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ошибочны.

Поскольку ст. 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца товара, а не по оказанию услуг потребителю.

Так же не имеется оснований для начисления неустойки, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец АДА добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, как просил истец, у суда первой инстанции не имелось, суд правильно определил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за исправшиваемый истцом период с учетом получения претензии по договорным правоотношениям и согласно заявленным исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ошибочно внесенным денежным средствам (так как уже с даты поступления денежных средств на счет ООО «Автоэкспресс», ответчик знал о неосновательности ее поступления).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Автоэкспресс», подлежит взысканию в полном объеме, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, определенного судом в размере 5000 руб.

Поскольку судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, оснований для изменения размера штрафа, определенного судом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 05.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу о представителя истца АДА – ПВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи