УИД 77RS0027-02-2022-018372-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2023 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением от 07.09.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.3. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Считая постановление незаконным и необоснованным, в связи с необходимостью его оспаривания истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, заключив соглашение об оказании юридической помощи №437/21 от 04.10.2021. Данные услуги были оказаны истцу в полном объеме. 25.05.2022 решением Люблинского районного суда адрес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Общая сумма понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2020 Инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №188101772009079944405 в отношении ФИО1, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9.3. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Истец в исковом заявлении указывает, что, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с необходимостью его оспаривания она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в Московскую коллегию адвокатов «ВердиктЪ», так как для самостоятельной защиты в суде не имела необходимых знаний и навыков.
Истцом было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №437/21 от 04.10.2021.
В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения, исполнитель обязался оказать ФИО1 юридическую помощь в виде обжалования постановления об административном правонарушении №1881017720090799444405 от 07.09.2020, данные услуги были оказаны истцу в полном объеме, а именно: адвокатом фио была подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД по адрес на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о восстановлении срока для обжалования. Необходимость подачи ходатайства была вызвана тем, что копия указанного постановления ФИО1 не вручалась и в ее адрес не направлялась, ФИО1 не знала о том, что была привлечена к ответственности, а узнала об этом лишь 23.11.2021.
Определением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в восстановлении срока обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении и принятии жалобы представителя ФИО1 отказано.
Адвокатом фио была подготовлена и подана жалоба в Люблинский районный суд адрес.
Решением Люблинского районного суда адрес от 25.05.2022 постановление № 188101772009079944405 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Из решения Люблинского районного суда адрес от 25.02.2022, вынесенного по жалобе ФИО1, усматривается, что в своей жалобе ФИО1 указывала на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи от 30.08.2022, транспортным средством в момент совершения правонарушения управляла не ФИО1, а третье лицо.
Судьей Люблинского районного суда адрес в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 из административного органа был истребован материал по делу об административном правонарушении, однако он представлен не был, в связи с чем, постановление № 188101772009079944405 отменено на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Как следует из возражений на исковое заявление, согласно информации, содержащейся в базе данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент вынесения постановления об административном правонарушении - 07.09.2020, являлась ФИО1, однако представить материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в распоряжение Люблинского районного суда адрес не предоставляется возможным в связи с переходом модуля подсистемы «Административная практика» на новое Программное обеспечение.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 18.01.2019 № 5-П для собственников (владельцев) транспортных средств, в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2). Заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган, с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.
Конституционный суд РФ в определении от 07.12.2010 № 1621-0-0 указывает, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
С учетом приведенных выше норм права и позиций Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, в результате действий которого истец понесла названные убытки в виде стоимости юридических услуг в размере сумма, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.
При этом, стороной истца не представлено, а судом не добыто доказательств того, что со стороны должностных лиц при привлечении ФИО1, как собственника автомобиля к административной ответственности, совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283 от 03.08.2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 283) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на адрес на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
В рассматриваемом случае действия третьего лица, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушившего правила дорожного движения, а так же не произведшего к моменту совершения административного правонарушения действий, направленных на регистрацию автомобиля на свое имя, повлекли привлечение ФИО1 к административной ответственности, и, как следствие, возникновение убытков.
Таким образом, с учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции Российской Федерации при привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд полагает, что истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков к лицу, совершившему административные правонарушения в области дорожного движения, в результате действий которого, она была вынуждена нести убытки и расходы при обжаловании постановления по делу об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к МВД России о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023