Дело № 2-846/2023

25RS0010-01-2022-006639-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........>

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки ФИО1

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 г. в 16 час. 30 мин. в районе автомобильной дороги 118 км. + 800 м. автодороги Артем- Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомашины «Honda <.........>, водитель которой, ФИО3 при повороте налево совершила столкновение с транспортным средством «<.........>, под управлением ФИО2, двигавшимся прямо во встречном направлении.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в ДТП, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы ФИО3 автомашине марки «<.........>», без государственного регистрационного знака, принадлежащей ему, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2022 г., который был составлен ООО «Профессионал». ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившей п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение ответчица была привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля «<.........>», без государственного регистрационного знака для решения вопроса о выплате возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 3 693 581 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 3 414 851 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 743 600 руб., стоимость годных остатков составляет 192 305 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз», он обратился за выплатой страхового возмещения в указанную компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в его пользу в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, поскольку суммы полученного страхового возмещения в указанном размере недостаточно для восстановления его имущественных прав, полагает, что с ответчицы в его пользу подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 1 151 295 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП из расчета 1 743 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 192 305 руб. (годные остатки). В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде: <.........> Причиненные ему телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем, он продолжительное время был ограничен в движении, продолжительное время испытывал дискомфорт, связанный с <.........>, испытывал дискомфорт, связанный с необходимостью посещения лечебных учреждений. Кроме того, ДТП от 02.09.2021 г. значительно сказалось на его повседневной жизни, отдыхе и здоровье, а полученные травмы и эмоциональный стресс только обострили всякого рода недуги. В результате действий ответчицы ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, им были затрачены денежные средства на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 6 968 руб. 80 коп.: <.........>. За определение стоимости восстановления поврежденного автомобиля (составление дефектовки и экспертного заключения) им было оплачено ООО «Профессионал» 18 000 руб., также им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 956 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчицы в ее пользу сумму причиненного ущерба – 1 151 295 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 6 968 руб. 80 коп., судебные расходы в общем размере 61 956 руб.: за оказание услуг по технической независимой экспертизе в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям. Представитель истца дополнил, что для получения медицинской помощи врача невролога истец был вынужден обратиться в ООО «Медицинский центр «Приско», поскольку в Находкинской городской больнице прием врача невролога в тот период времени не проводился.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчица не согласна с тем, что в произошедшем ДТП имеется только ее вина. Также ответчица не согласна с размером заявленного имущественного ущерба, поскольку полагает, что при определении размера ущерба, следует руководствоваться экспертным заключением, составленным по заказу страховой компании, а заявленная стоимость поврежденного транспортного средства завышена. Полагает, что расходы, затраченные на оказание медицинской помощи, истец взыскивать не вправе, т.к. он имел возможность получить медицинскую помощь бесплатно, либо получить возмещение в страховой компании. Также указала, что размер компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, не соразмерен степени и характеру перенесенных истцом страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 02.09.2021 г. в 16 час. 30 мин. в районе автомобильной дороги 118 км. + 800 м. автодороги Артем- Находка-порт Восточный произошло ДТП с участием автомашины «<.........> водитель которой, ФИО3 при повороте налево совершила столкновение с транспортным средством «<.........>», без государственного регистрационного знака, принадлежащем и под управлением ФИО2, двигавшимся прямо во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>», принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2022 г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Постановление вступило в законную силу 17.10.2022 г.

Решением судьи Приморского краевого суда от 17.10.2022 г. постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 г. постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2022 г. и решение судьи Приморского краевого суда от 17.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались и в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 22\03-12 от 04.03.2022г. независимой технической экспертизы автомобиля «Honda Vezel», составленное ООО "Профессионал", согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждение ТС составляет (округленно) 3 414 581 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 743 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет (округленно) 192 305 руб.

Также из указанного экспертного заключения следует, что восстановление транспортного средства «<.........>» экономически не целесообразно; конечная стоимость права требования, в данном случае, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийного состояния на величину стоимости годных остатков данного ТС и на дату ДТП составляет (округленно) 1 551 295 руб. (1 743 600 руб. - 192 305). В связи с чем, суд при определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением № 22\03-12 от 04.03.2022г. независимой технической экспертизы автомобиля «<.........>», составленное ООО "Профессионал".

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 22\03-12 от 04.03.2022г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчицы была застрахована в АО "СОГАЗ".

На основании заявления ФИО2 страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила истцу платежным поручением от 08.04.2022 г. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства того, что АО "СОГАЗ" свою обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения на момент обращения истца в суд исполнило, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, сумма подлежащая взысканию должна учитываться без учета, выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 151 295 руб. (1 743 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата)- 192 305 руб. (годные остатки).

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчицы в пользу истца следует руководствоваться заключением ООО "МЭАЦ", полученным в целях выплаты по договору ОСАГО, суд во внимание не принимает, поскольку с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено препятствий для проведения истцом независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства путем обращения к независимому оценщику либо в ходе судебного разбирательства после выплаты истцу страховой выплаты по договору ОСАГО с целью определения действительного размера ущерба.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 151 295 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № 25-13\1548\2021 у ФИО2 на момент обращения в лечебное учреждение 02.09.2021 г. имелись телесные повреждения: <.........> причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). У ФИО2 на момент осмотра 17.09.2021 г. видимых телесных повреждений не обнаружено. Имелись участки <.........> В связи с процессом заживления повреждений и поздним обращением на судебно-медицинское обследование определить достоверно характер, механизм и давность не представляется возможным. Хотя не исключается, что данные участки <.........> могут являться следствием заживления ссадин, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении (при ДТП 02.09.2021).

Материалы гражданского дела содержат:

- осмотр ФИО2 неврологом в ООО "Медицинский центр ПРИСКО": 03.09.2021 г. из которого следует, что ФИО2 обратился с жалобами на: <.........>

- осмотр ФИО2 неврологом в ООО "Медицинский центр ПРИСКО": 10.09.2021 г. из которого следует, у ФИО6 были жалобы: <.........> продлен с 11.09.2021 г. - 17.09.2021 г., явка 17.09.2021 г.;

- осмотр ФИО2 неврологом в ООО "Медицинский центр ПРИСКО": 17.09.2021 г. из которого следует, у ФИО6 были жалобы: <.........> продлен через ВК с 18.09.2021 г. - 24.09.2021 г., явка 24.09.2021 г.;

- осмотр ФИО2 неврологом в ООО "Медицинский центр ПРИСКО": 24.09.2021 г. из которого следует, у ФИО6 были жалобы: <.........> закрыт 24.09.2021 г., к труду с 25.09.2021 г.

Также истцом в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, выданный ему ООО "Медицинский центр ПРИСКО" об освобождении от работы в период с 03.09.2021 г. по 24.09.2021 г.

В материалы дела истцом также представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату медицинских услуг и лечение на общую сумму 6 968 руб. 80 коп.:

- 03.09.2021 г. - 1 200 руб., оплата услуг ООО "Медицинский центр ПРИСКО" (кассовый чек от 03.09.2021 г.) (л.д.22);

- 03.09.2021 г. - 1 300 руб., оплата услуг ООО "Медицинский центр ПРИСКО" (кассовый чек от 03.09.2021 г.) (л.д. 24);

- 10.09.2021 г. - 1 000 руб., оплата услуг ООО "Медицинский центр ПРИСКО" (кассовый чек от 10.09.2021 г.) (л.д. 26);

- 10.09.2021 г. - 118 руб. 80 коп., приобретение мази "Диклофенак" (кассовый чек от 10.09.2021 г.) (л.д. 27);

- 17.09.2021 г. - 1 000 руб., оплата услуг ООО "Медицинский центр ПРИСКО" (кассовый чек от 17.09.2021 г.) (л.д. 29);

- 10.09.2021 г. - 1 350 руб., оплата услуг ООО "Медицинский центр ПРИСКО" (кассовый чек от 10.09.2021 г.) (л.д. 31);

- 24.09.2021 г. - 1 000 руб., оплата услуг ООО "Медицинский центр ПРИСКО" (кассовый чек от 24.09.2021 г.) (л.д. 33).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда ФИО3, а также факт того, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2021 г., ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 30 000 рублей.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу ФИО2 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 6 968 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований в указанной части истец указывает, что им были понесены расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья в размере 6 968 руб. 80 коп. (оплата медицинских услуг ООО "Медицинский центр ПРИСКО" и приобретение лекарственных препаратов (мазь "Диклофекак").

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками об оплате указанных услуг в общей сумме 6 968 руб. 80 коп.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Статья 12 названного закона регулирует порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

При разрешении данных требований суд принимает во внимание, что АО "СОГАЗ" было выплачено истцу страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшему в размере 15 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 359775 от 14.04.2022 г., которое покрывает понесенные истцом расходы на лечение.

Поскольку по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (страхователь), застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, соответственно потерпевший вправе требовать возмещения только разницы между страховой выплатой и фактически понесенными расходами и только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что страховщиком АО "СОГАЗ" истцу было выплачено страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 15 250 рублей, превышающем размер расходов, затраченных истцом на лечение в размере 6 968 руб. 80 коп., правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца указанных расходов на лечение не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО "Профессионал" по составлению заключения № 22\03-12 о стоимости восстановления поврежденного АМТС в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2022 г. и по оплате услуг ООО "Сервис- ФИО7" по составлении дефектовки транспортного средства в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 15.02.2022 г. (л.д. 103), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 13 956 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000017 серии МА от 23.09.2022 г., из которой следует, что ФИО2 было оплачено 30 000 руб. за оказание юридических услуг (юридический анализ представленных доверителем документов и информации; изучение материалов судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя, консультирование доверителя; подготовка и направление документов по делу в суд первой инстанции; представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по спору по исковому заявлению о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 02.09.2021г.) (л.д. 104).

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать предъявляемую ко взысканию сумму в размере 30 000 руб. с ответчицы ФИО3 в пользу истца. Данную сумму суд считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (<.........>) в пользу ФИО2 (<.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 1 151 295руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 956 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 1 243 251 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 09.03.2023 г.

Судья: О.С. Шулико