Дело № 2-480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.10.2021 в 18 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21214», №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21120», №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который после столкновения скрылся с места ДТП. 11.10.2021 ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району, а затем задержан в связи с совершением административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Впоследствии в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось уголовное дело №1-128/20222 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 по данному делу признан потерпевшим.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 12 октября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 2 лет 6 месяцев. Указанный приговор суда не был обжалован и вступил в силу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ 21214», №. В результате ДТП автомобиль оказался разбит и не подлежит ремонту.

Ответственность ФИО1 в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», однако на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 не смог обратиться в страховую компанию ответчика за прямым возмещением убытков.

Кроме того, ФИО1 в результате ДТП находился на стационарном лечении с 10.10.2021 по 16.10.2021 в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в пульмонологическом (ковидном) отделении №2, куда попал из травматологического отделения ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ему был диагностирован закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением, после чего он был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

Последствия перелома ФИО1 до сих пор не вылечены, он не может ходить без костыля, продолжает лечение и наблюдение в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Также ввиду возраста он испытывает постоянные боли, мешающие ему спать и нормально функционировать.

Стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 21214», №, ФИО1 оценивает в 450000 рублей, также им были понесены расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, моральный вред ФИО1 оценивает в 150000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что вина ФИО2 установлена приговором суда, а также на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 450000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей и взыскать расходы, понесённые на эвакуацию автомобиля в размере 9000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что автомобиль он продал.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещён надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», о причинах неявки суду ФИО2 не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом по настоящему делу установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось уголовное дело №1-128/2022 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела №1-128/2022 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

10 октября 2021 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», №, и двигался по проезжей части 1231 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо», расположенной на территории Калининского района Тверской области, в направлении от г. Твери к г. Ржев Тверской области. В указанный период времени, ФИО2 проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль над его движением, вследствие чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, где продолжив движение, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21214», №, под управлением водителя ФИО1 После чего, ФИО2 оставил место ДТП.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, и произошедшего вследствие этого ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ 21214», №, ФИО1 получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети диафиза, со смещением отломков, гематома (кровоподтек) мягких тканей левой голени в верхней трети, ссадина мягких тканей спинки носа.

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 12.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение двух лет шести месяцев.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 12.10.2022 не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, установленной вступившим в законную силу приговором суда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причинённого вреда.

Таким образом, вред здоровью истца установлен материалами дела, принимая во внимание, что виновником ДТП является ФИО2, требования истца обоснованы.

Учитывая характер и тяжесть причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных повреждениями, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Истец просит взыскать стоимость ремонта транспортного средства, которую он оценивает в 450 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 02.03.2023 в рамках данного гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21214», №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 10.10.2021.

Заявлением директора ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» ФИО3, гражданское дело №2-480/2023 возвращено в адрес суда без проведения экспертизы, поскольку автомобиль продан истцом ФИО1, поэтому он не может представить его на осмотр эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Надлежащих доказательств размера ущерба, стороной истца, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в результате ДТП от 10.10.2021 ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства «ВАЗ 21214», №, в размере 9000 рублей, что подтверждается копией акта приёма-сдачи выполненных работ (услуг) от 11.10.2021(л.д. 17), указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, как с виновного лица.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составит 700 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, во взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, во взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.