РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3062/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава – исполнителя,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 22.09.2021 решением Ленинского районного суда г. Астрахани, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере 326808 руб., судебные расходы в размере 6468,08 руб. Решение вступило в законную силу . Исполнительный лист выдан . Исполнительное производство возбуждено . Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от , апелляционное определение Астраханского областного суда по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. ФИО1 получила постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от , из которого стало известно, что возбуждено исполнительное производство. Само постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлено. ФИО1 обратилась с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на что судебным приставом – исполнителем вынесен отказ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, по результатам рассмотрения жалобы, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказано в полном объеме.

Просит признать незаконным и отменить постановление, по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3

Восстановить срок на обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом –исполнителем ФИО2, в связи с тем, что срок их обжалования был пропущен по причине обжалования вышестоящему должностному лицу.

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом –исполнителем ФИО2

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО2

Прекратить исполнительное производство по делу от , возбужденное в отношении ФИО1, а также прекратить и отменить все другие совершенные исполнительные действия по делу.

Административный истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, требования поддержал.

Административные ответчики УФССП России по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, старший судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5, заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным и необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в порядке регресса в размере 326808 руб., судебные расходы в размере 6468,08 руб.

апелляционным определением Астраханского областного суда решение Ленинского районного суда г. Астрахани от - оставлено без изменения.

СПАО «Ингосстрах» судом был выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму 333276,08 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

судебным приставом – исполнителем посредством электронного документооборота через единый портал госуслуг в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом в срок для добровольного исполнения не были исполнены требования исполнительного документа.

судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23325 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, запросы в ФНС, ФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено в адрес ФИО1, и в установленный судебным приставом-исполнителем 5 - дневный срок требования исполнительного документа добровольно ею исполнены не были, суд приходит к выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от .

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства юридическому лицу не вручалась, противоречат представленным административным ответчиком доказательствам.

Доводы административного истца о том, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани от было отменено , не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства, поскольку доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя обоснованных сомнений в легитимности исполнительного документа на день обращения Петросян к судебному приставу – исполнителю , а так же с жалобой , в материалы административного дела не представлено.

Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя, а так же Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3, являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО1, как должника в исполнительном производстве.

Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено ни в административном иске, ни в ходе судебного заседания.

Учитывая положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о прекращении исполнительного производств -ИП от , поскольку такие основания на день обращения ФИО1 у должностного лица отсутствовали.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании незаконным действия, бездействия должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.