Дело №12-144/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., при секретаре Смолиной Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Тараненко М.Е., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 14 апреля 2023 года, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Тараненко М.Е. просит данное постановление отменить, дело прекратить. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения. Также считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Защитник Тюрин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить.

ФИО1 и должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 19.02.2023 года, ФИО1 19.02.2023 года в 15.37час. в <...> управляла транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что, в том числе, засвидетельствовано соответствующей подписью последней; также имеется запись о вручении ФИО1 копии данного документа.

Как следует из протокола НОМЕР от 19.02.2023 года, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, что засвидетельствовано, в том числе, подписью последней.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 19.02.2023 года, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,317 мг/л). При этом в данном документе последним в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указано «Согласна»; также имеется запись о вручении ФИО1 копии данного документа.

Все указанные выше действия были произведены в отношении ФИО1 при ведении видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, содержащим ее подписи. При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства она в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала, хотя такой возможности лишена не была, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о нарушениях сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования, необоснованны, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры как проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и оформления материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД, судья апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо возражений или замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в ходе составления процессуальных документов ФИО1 заявлено не было.

Доводы о нарушении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, внимания не заслуживают, поскольку опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении.

Таким образом, всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам защитника, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при сборе доказательств, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается. Основания для признания имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами также отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е., без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья