Решение по делу № 2-5690/2024 от 18.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-577/2025

64RS0046-01-2024-008902-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

представительствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в иске просит с учетом дополнения и утонения иска взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 71200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 81 360 руб. 25 коп., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности.

В обоснование требований истец с учетом уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком работ по ремонту - штукатурке комнат в жилом доме по адресу: <адрес>

Стоимость работ определена сторонами в 71200 руб. с учетом стоимости строительного материала – 45000 руб.

По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ по договоренности истец произвела перевод денежных средств по номеру телефона ФИО4 № на счет в Банке ВТБ в размере 71 200 руб.

ФИО4 сообщил истцу, что ею произведен перевод на его счет, который был заблокирован в связи с задолженностью по кредиту.

В тот же день ФИО2 передала ФИО3 денежные средства наличными в размере 71200 руб. Всего истец передала ответчику денежные средства в размере 142 400 руб.

Таким образом, ФИО3 получил неосновательное обогащение в размере 71200 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы уточненного и дополненного искового заявления, указав, что истец произвела в пользу ответчика двойную оплату, сначала осуществила перевод безналично денежной суммы в размере 71200 руб. на его счет за выполненную работу по ремонту, затем ФИО3 указал истцу, что ФИО2 осуществила перевод по номеру его телефона не на тот счет, не в нужном ему банке, так как счет, на который поступили деньги, арестован судебными приставами-исполнителями, в связи с чем денежные средства сразу же списались в счет погашения долга. ФИО3 убедил истца, что данные денежные средства можно будет вернуть, в связи с чем он потребовал от истца передачи ему той же суммы наличными. Истцом была осуществлена передача суммы в размере 71 200 руб. ФИО3

Впоследствии истец поняла, что осуществить возврат денежных средств, перечисленных в пользу ответчика, через банк невозможно. Истец вынуждена была обратиться в полицию в связи с незаконным получением ответчиком денежных средств, по результатам заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, первая сумма в размере 71200 руб. была перечислена истцом ответчику в счет оплаты за выполненные ремонтные работы. Вторая сумма передана ответчику без каких-либо оснований, в результате ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 71200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просилл о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица не явился, в связи с чем, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ПАО «ВТБ Банк» (представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком работ по ремонту - штукатурке комнат в жилом доме по адресу: <адрес>

Стоимость работ определена сторонами в 71200 руб. с учетом стоимости строительного материала – 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела в пользу ФИО3 в счет оплаты выполненных работ денежную сумму в размере 71200 руб., что подтверждается выпиской по счету истца в ПАО «ВТБ Банк», выпиской по счету ответчика в ПАО «Банк ВТБ».

Из выписки по счету ответчика в ПАО «Банк ВТБ» также следует, что произведено списание денежных средств в размере 64240 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на получение неосновательного обогащения ответчиком, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она повторно передала ФИО3 денежные средств в размере 71 200 руб. наличными.

В ходе рассмотрения дела судом истребован материал № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 по результатам проверки по заявлению ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Опрошенный в ходе проверки по заявлению ФИО2 ответчик ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с ФИО2 на выполнение им ремонта помещений по адресу: <адрес> ФИО3 обязался выполнить работы по оштукатуриванию двух помещений данного дома за 71200 руб., из которых 45000 руб. – стоимость материалов. В течение недели работы им были выполнены.ФИО3 попросил ФИО2 за выполненные работы осуществить ему перевод денежных средств в размере 71200 руб. на счет в Тинькофф банке. ФИО2 перевела денежные средства по номеру телефона ФИО3 на его счет в ПАО «ВТБ Банк». В связи с тем, что счет был заблокирован в связи с невыплатой кредита, ФИО3 указал, что оплату не получил. ФИО3 попросил ФИО2 еще раз передать ему 71200 руб. наличными денежными средствами, а те денежные средства, которые были переведены на его счет в Банке Тинькофф, возвратить путем подачи истцом заявления в банк ВТБ о том, что произведен ошибочный перевод.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 наличными 71 200 руб.

Через две недели ФИО2, позвонив ответчику, сообщила, что возврат денежных средств через банк не удается произвести, и просила вернуть ей сумму в размере 71200 руб. Ответчик пояснил, что у него имеются финансовые трудности, умысла на присвоение денежных средств ФИО2 он не имел, обязуется вернуть денежные средства.

Из данных пояснений ФИО3 следует, что он признавал обстоятельства получения им денежных средств от истца как путем перевода ему на счет 71200 руб. за выполненные ремонтные работы в качестве оплаты его услуг, так и после этого путем передачи ему со стороны ФИО2 денежных средств наличными в размере 71200 руб.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 при получении денежных средств наличными получил неосновательное обогащение в размере 71200 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Истцом в иске указано, что проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения ответчиком неосновательного обогащения, однако в заявлении в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 указала, что наличные денежные средства в размере 71200 руб. переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении ФИО3, признавая факт получения наличными денежных средств в размере 71200 руб., пояснил, что они получены от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом принимается данная дата как день получения ответчиком неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым осуществлять исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов составит 6081 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета.

Период

Сумма

с 29.06.2024 по 28.07.2024

933.77 руб.

71 200.00 руб. * 30 дн / 366 * 16%

с 29.07.2024 по 15.09.2024

1 715.80 руб.

71 200.00 руб. * 49 дн / 366 * 18%

с 16.09.2024 по 27.10.2024

1 552.39 руб.

71 200.00 руб. * 42 дн / 366 * 19%

с 28.10.2024 по 12.12.2024

1 879.21 руб.

71 200.00 руб. * 46 дн / 366 * 21%

Сумма процентов:

6 081.17 руб.

Сумма основного долга:

71 200.00 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 081 руб. 17 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 71200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6081 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья: