Дело №12-140/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием заявителя ФИО4, ее защитника Гурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском района ФИО5 от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском района ФИО5 от ... ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой, в обоснование доводов жалобы указала, что при назначении административного наказания, принимая во внимание положения действующего законодательства, было необходимо учесть, что вмененное административное правонарушение совершено впервые, назначение наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 1 ст. 6.3 КоАП РФ, правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того имеется смягчающее вину обстоятельство – признание ею вины. При таких обстоятельствах ФИО4 полагает, что наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение, в связи с чем полагает вынесенное постановление с нарушением порядка назначения административного наказания. ФИО4 просит отменить обжалуемое постановление от ....

ФИО4, ее защитник Гурман В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, ФИО4 пояснила, что вину свою осознает, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, должностное лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя и ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

По итогам проведенной проверки заместителем Белорецкого межрайонного прокурора ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГБУ РБ «Спутник» ФИО4, постановление направлено в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах для рассмотрения по существу.

... главным государственным санитарным врачом в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО5 вынесено постановление №..., которым должностное лицо ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановлением установлено, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов в ГБУ РБ «Спутник» выявлено, что в нарушение ч.2 ст. 36 Федерального закона от ... №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.21 СанПиН 2.3/2.43590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» в личных медицинских книжках ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют отметки о профилактических прививках, в личной медицинской книжке ФИО1 просрочена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация. В нарушение п.100 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» не проводятся плановые обследования на заселенность членистоногими объекта, имеющего особое эпидемиологическое значение, не менее 2 раз в месяц. В нарушение п. 109 СанПиН 3.3686 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» не проводится оценка результатов эффективности проводимых мероприятий по дератизации.

Таким образом, установлено, что должностным лицом директором ГБУ РБ «Спутник» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО4 подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, и иными материалами дела, которым при вынесении постановления дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе ФИО4 ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением порядка назначения административного наказания, полагая, что административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение, что не было сделано.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо ГБУ РБ «Спутник» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований федерального законодательства в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не могут повлечь изменение оспариваемого акта, поскольку не являются основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, следовательно, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящем случае административное наказание в виде штрафа назначено должностному лицу в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обоснованным и справедливым.

При изложенных обстоятельствах нахожу постановление от ... законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском района ФИО5 от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова