№2-3257/2023

50RS0033-01-2022-005904-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец шатова Т.С. мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска. VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вышеуказанный автомобиль был передан ответчику. Автомобиль передан в рабочем состоянии, без серьёзных механических повреждений, о чём составлен акт приёма - передачи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. на 724 км. + 950 метров автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 738500 рублей. Согласно ст.644 ГК РФ и пункта 3.1.3 вышеуказанного договора на арендатора возложена обязанность осуществления за свой счёт капитального и текущего ремонта переданного в аренду транспортного средства в случае поломки по вине арендатора. Пунктом 5.1 вышеуказанного договора арендатор обязуется возместить материально все поломки причиненные за время аренды автомобиля. Ответчик от встреч с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, добровольно причинённый вред не возместил.

Поэтому по основаниям ст.1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак № в размере 738500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10585, 03 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его полномочный представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки его и ответчика в судебное заседание, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, против чего истец возражений не заявил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris 2017 года выпуска. VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вышеуказанный автомобиль был передан ответчику. Автомобиль передан в рабочем состоянии, без серьёзных механических повреждений, о чём составлен акт приёма - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. на 724 км. + 950 метров автодороги граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Пунктом 3.1.3 вышеуказанного договора аренды на арендатора возложена обязанность осуществления за свой счёт капитального и текущего ремонта переданного в аренду транспортного средства в случае поломки по вине арендатора.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора аренды арендатор обязуется возместить материально все поломки причиненные за время аренды автомобиля.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то есть он не имел полиса ОСАГО, КАСКО, доказательств иного суду не представлено, истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля провела независимую авто-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 738500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспаривал величину заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, считает, что заявленный ущерб автомобилю истца значительно завышен, поскольку между датой ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотром автомобиля экспертом ИП ФИО3 ( акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), определившим размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика ( отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль мог эксплуатироваться.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту Аракеляну ФИО17 ООО «Сфера Эксперт». Экспертное заключение №/Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано в исследовательской части, логично последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой, построено на научной и практической основе, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения усматривается, а также из пояснений эксперта ФИО4, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris 2017 года выпуска. VIN №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 548358 рублей, с учетом износа 363759 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно.

Также экспертом ФИО4 установлено, что в акте осмотра автомашины истца экспертом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомашины, по локализации в целом соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего бампера и задней правой боковины, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что, исходя из анализа схемы ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также данных полученных экспертом из открытых интернет источников, принадлежащее истцу транспортное средство как минимум дважды ранее попадало в ДТП ( до 2019 года и в 2019 году), из описания полученных повреждений в открытом доступе в интернете в более ранних ДТП и проведенного экспертом анализа представленных повреждений, он пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения переднего бампера и задней правой боковины не являются следствием рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как. по мнению эксперта, они образовались не в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 548358 рублей, установленной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 8683,58 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 548358 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8683,58 рублей, а всего 557041,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: