Решение по делу № 2-1973/2025 от 24.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, о запрете дальнейшего использования и публикации фотографий с изображением истца.

Дело № 2-1973/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002097-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОРТОЦЕНТР» о взыскании компенсации морального вреда, о запрете дальнейшего использования и публикации фотографий с изображением истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ОРТОЦЕНТР» с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 21 ноября 2024 года обнаружила в истории мессенджера «Вотсап» у иного пользователя (аккаунт стоматологической клиники ООО «ОРТОЦЕНТР»), а также на сайте клиники ООО «ОРТОЦЕНТР» размещение ее фотографий, при этом она согласие на публикацию своих фотографий не давала. Скриншоты и видео осмотра были направлены ответчику, после чего, на основании письменного заявления истца, 23 декабря 2024 года изображение было удалено с сайта. Данные фотографии представляли собой изображение истца в неестественной позе, с открытым ртом, изображения свидетельствуют о проблеме с зубами, что для истца является крайне неприятным. Поскольку ее фотографии были размещены без ее согласия, без оплаты, при этом фотографии использовались ответчиком в коммерческих целях, полагает, что размер компенсации морального вреда за каждую фотографию должен составлять 5000 рублей в день. Учитывая, что фотографии находились на сайте ответчика 32 дня, то общий размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 320000 рублей из расчета 5000 рублей х 2 (фотографии) х 32 (дня). Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в указанном размере.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличены и дополнены, просит взыскать с ООО «ОРТОЦЕНТР» денежную компенсацию морального вреда в размере 1195000 рублей, запретить ООО «ОРТОЦЕНТР» использовать и публиковать фотографии с изображением ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом редакции в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОРТОЦЕНТР» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

По настоящему делу судом установлено.

05 апреля 2023 года ФИО1 принята на работу в ООО «ОРТОЦЕНТР» на должность администратора, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

29 мая 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 21 ноября 2024 года ФИО1 в отсутствие ее согласия на публикацию обнаружены в истории мессенджера «Вотсап» у иного пользователя (аккаунт стоматологической клиники ООО «ОРТОЦЕНТР»), а также на сайте клиники ООО «ОРТОЦЕНТР» https://didenkodent.ru// ее фотографии. При этом, изображения истца размещены в неестественной позе, с открытым ртом, изображения свидетельствуют о проблеме с зубами, что для молодой девушки крайне неприятно.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что указанные фотографии были сделаны по просьбе сотрудника ООО «ОРТОЦЕНТР», являющегося врачом клиники, для его личного порт-фолио, согласия на обнародование и распространение, использование своего изображения в иных целях, в том числе в сети «Интернет» ФИО1 не давала.

Судом установлено, что изображения ФИО1 находились на сайте ответчика 239 дней, поскольку при осмотре ранее сохраненных версий сайта ответчика установлено, что изображения ФИО1 были опубликованы на сайте ООО «ОРТОЦЕНТР» https://didenkodent.ru// 28 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью осмотра, скриншотами фотографий и произведенного в ходе судебного заседания 15 апреля 2025 года исследования сохраненных версий сайта https://didenkodent.ru// через архивный сайт https://web.archive.org/.

14 декабря 2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «ОРТОЦЕНТР» заявление, согласно которому потребовала прекратить использование ее фотографий (изображений) и удалить их с сайта https://didenkodent.ru//, так как согласие на использование и публикацию каких-либо фотоснимков, а также на хранение ее персональных данных она ответчику не давала.

Данное заявление получено ответчиком, после чего изображения с сайта были удалены, что не отрицалось представителем ответчика ООО «ОРТОЦЕНТР» в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежавшими выяснению по настоящему спору, являлись, в частности факт и способ распространения (публикации) изображения истца, совершение данных действий лицом, к которым предъявлен иск, или за действия которых они отвечают в силу закона или договора; правомерность публикации спорных изображений, необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия, наличие (отсутствие) согласия истца на публикацию изображения, размещение спорных сведений, согласия истца (уполномоченного им лица) на размещение спорных сведений применительно к каждому факту заявленного истцом нарушения; соотнесение баланса интересов между охраной частной жизни и свободой выражения мнения.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенного выше законодательства договор между юридическим и физическим лицом должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ), следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершившими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в обоснование довода о получении согласия истца на обнародование и использование изображения представлена копия трудового договора №13 от 05 апреля 2023 года, в соответствии с пунктом 3.2 которого предусмотрены обязанности работника, в том числе, в пункте 3.2.12 Договора указано, что руководствуясь п.1 ст.152.1 ГК РФ, настоящим Работник заявляет о согласии на фото- и видеосъемку и безвозмездное использование своего изображения Работодателем в целях развития бизнеса (в том числе рекламы оказываемых услуг) Работодателя в местах и на условиях по его усмотрению (в том числе в сети Интернет). Настоящее согласие не ограничено сроком действия трудового договора и действует до момента отзыва в письменной форме.

По мнению стороны ответчика, подписав данное согласие, истец выразила добровольное волеизъявление на обнародование своего изображения, в том числе в сети Интернет.

Вместе с тем, представленная ответчиком в суд копия трудового договора, предусматривающая в числе обязанностей работника участие в фото- и видеосъемке, проводимой в рекламной и информационной кампании, представляет собой документ, состоящий из трех страниц и содержит подпись истца на третьей странице, тогда как пункт 3.2.12 Договора содержится на второй странице Договора, которая истцом не подписана, при этом истец оспаривает факт ознакомления с указанным пунктом.

Суд находит этот довод истца заслуживающим внимания, поскольку при таком положении не исключается внесение работодателем изменений, не оговоренных при заключении трудового договора, при том, что иных доказательств наличия у ответчика письменного согласия истца на обнародование и использование ее изображений не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что даже наличие такового пункта в трудовом договоре и ознакомление с ним истца не является безусловным основанием для установления факта дачи истцом согласия на обнародование ее изображения в том виде, в котором оно было размещено на сайте ответчика.

Так, из содержания п.3.2.12 Договора не представляется возможным установить конкретный объем и содержание фотоснимков, на демонстрацию которых работник выражает свое согласие.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

По мнению суда, исходя из рода деятельности ответчика, занимаемой должности истца в период осуществления трудовой деятельности, согласие, данное истцом, может и должно касаться только непосредственно процесса ее трудовой деятельности в качестве администратора.

Вместе с тем, согласно специфики фотоснимков, обнародованных ответчиком, истец изображена на них не как сотрудник ООО «ОРТОЦЕНТР», а как пациент, поскольку на представленном изображении фактически запечатлён момент оказания ФИО1, находящейся в медицинском кресле стоматологической клиники, с открытым ртом, стоматологических услуг.

Согласие истца на фотографирование ее в качестве пациента исходя из п.3.2.12 Договора явно не следует и противоречит смыслу заключенного между сторонами трудового договора.

При этом, демонстрация ответчиком изображения истца в данном случае размещена с целью формирования через визуальное восприятие у посетителей сайта представление о ФИО1 как о пациенте, обратившимся за оказанием медицинской стоматологической помощи, что для истца является неблагоприятным фактом возможной оценки ее физиологических особенностей со стороны третьих лиц.

Таким образом, обнародование ответчиком изображения истца в качестве пациента в том виде, в котором размещены фотографии (в том числе с открытым ртом), является явным нарушением нематериальных благ ФИО1.

По мнению суда, факт согласия истца на обнародование такого рода изображения в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не доказан, относимых, достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству им не представлено.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

На основании изложенного заявленное ФИО1 требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личный неимущественный характер нарушенного права, количество опубликованных ответчиком без согласия истца изображений, доводы истца о том, что на фотографиях она представлена в худшем виде, чем тот, в котором она выполняла свои трудовые отношения, принимая во внимание, что изображения удалены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

То обстоятельство, что изображения были удалены с сайта, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о запрете дальнейшего использования и публикации фотографий с изображением истца, поскольку в судебном заседании установлено, что фотографии как из мессенджера, так и с сайта ответчика, были удалены, и в настоящее время такие фотографии в распоряжении ответчика не находятся, доказательств обратного истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ООО «ОРТОЦЕНТР» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, о запрете дальнейшего использования и публикации фотографий с изображением истца – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРТОЦЕНТР» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, о запрете дальнейшего использования и публикации фотографий с изображением истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.

Судья Е.В.Суркова