Решение по делу № 2-552/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-552/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-014090-49

Категория дела: 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 25 438,10 руб.; неустойку по ставке <данные изъяты> % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГНПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному расчету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору

В судебном заседании ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о начислении процентов по день фактического возврата суммы кредита (займа), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходим исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, погашение ответчиком производилось в принудительном порядке с момента возбуждения исполнительного производства, о нарушении своего права истец знал, когда шло исполнение решения суда, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Таким образом, задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК Российской Федерации должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 377 рублей 64 копейки, исходя из расчета: 30 000 рублей (сумма задолженности) *<данные изъяты>*364 (период задолженности)/365 дней.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиками обязательства, размер основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая размер процентов подлежащих взысканию, и снижает ее до 1 000 руб. соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт № в пользу ИП ФИО1 ФИО13 (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7377 рублей 64 копейки, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 государственную пошлину в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 года.