САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-008541-49

Рег. №: 33-15624/2023 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 20 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены /т. 1 л.д. 163-170/.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2021 года.

05 октября 2021 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 28 сентября 2021 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года указанные замечания на протокол судебного заседания отклонены.

18 октября 2021 года ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года оставлена без движения, заявителю в срок до 30 ноября 2021 года предложено устранить недостатки жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 года исправлена техническая ошибка в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2021 года. В тринадцатом абзаце протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 года правильно читать фразу «Приобщенные в данном судебном заседании документы. Оригиналы кредитных документов».

25 ноября 2021 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года, также заявитель просила продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года ФИО1 продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 25 октября 2021 года до 24 декабря 2021 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение суда от 15 октября 2021 года.

23 декабря 2021 года ФИО1 во исполнение определения суда от 25 октября 2021 года направлена апелляционная жалоба.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная 18 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года определение суда от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

29 февраля 2022 года ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2021 года, частная жалоба на определение суда от 30 декабря 2021 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение суда от 30 декабря 2021 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменено, ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года ФИО1 предоставлен срок до 03 апреля 2023 года для представления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, просит продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 30.03.2023 ответчиком представлена только мотивированная жалоба, пришел к выводу о невыполнении ФИО1 требование действующего процессуального законодательства отраженных в определении от 02.03.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что определения об оставлении жалобы без движения в полной мере не исполнено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая законность определения о возврате апелляционной жалобы, заявитель на нарушения норм процессуального права не ссылается, указывает лишь на состояние здоровья, а также просит продлить срок для устранения недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны ФИО1

О требованиях, предъявляемых к апелляционной жалобе ФИО1 могла узнать из определения суда первой инстанции от 25 октября 2021 года в ходе неоднократных ознакомлений с материалами дела.

При таком положении подача апелляционной жалобы без приложения доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу не может свидетельствовать об исполнении определения об оставлении жалобы без движения. О требованиях, предъявляемых к апелляционной жалобе ФИО1 известно, что усматривается из ее действий, т.к. после подачи частной жалобы ответчиком представлена справка об инвалидности в подтверждение освобождения от уплаты государственной пошлины.

Оснований для продления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, учитывая неоднократные подачи апелляционной жалобы, оставления их без движения, возвраты и восстановления процессуальных сроков не имеется. Из представленных документов не усматривается, что в силу состояния здоровья ФИО1 не могла в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактическим обстоятельствам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: