Дело № 2а-2666/2022 15 июня 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-001940-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО1 и ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,
В Петроградский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 25.11.2020 г. общество направило исполнительный документ судебный приказ № 2-1314/2020-151, выданный 25.09.2020 года судебным участком 151 г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору 2867246853 с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой допущено незаконное бездействие, так как по настоящее время денежные средства на счет взыскателя не поступают. Обстоятельства по которым денежные средства не перечисляются судебный пристав-исполнитель не выясняет, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника, не установлено его семейное положение, не установлено наличие имущества у супруга, а также не направлены запросы с целью установления места жительства должника.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования» содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления о принятии мер принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В административном иске общество указывает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 10.12.2020 г. по 29.03.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 10.12.2020 г. по 29.03.2022г.; в не направлении запросов в орган ЗАГС в период с 10.12.2020 г. по 29.03.2022г, не направлении запросов с целью установления имущества супруга должника в период с 10.12.2020 г. по 29.03.2022г, запроса с целью установления его места жительства в период с 10.12.2020 г. по 29.03.2022г
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 221 ч.2 КАС РФ., заинтересованным лицом привлечен должник ФИО2
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо.
С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалы дела представлена копия исполнительного производства № №-ИП из которой усматривается, что судебным приставом исполнителем выполнены следующие действия,
-сторонам направлены копии постановления об исполнительном производстве, направлены запросы в регистрирующие органы,, Пенсионный фонд, УФСИН, ГУ МВД по СПб и ЛО, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, КИО, ЗАГС, кредитные организации.
После поступления сведений о трудоустройстве 03.12.2021 года вынесено постановление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника выплачиваемую ООО ЧОО «Звезда Сервис», ООО «ОО НОРД ВЕСТ СЕКЬЮРИТИ». Денежные средства перечислены не были. Наличия иного движимого и недвижимого имущества не установлено. Наличие недвижимого имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не установлено. Судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительских действий от 29.04.2022 и акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Исполнительное производство окончено 29.04.2022. исполнительный документ возвращен взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс Банк» (л.д. №)
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный в административном иске период отсутствует.
При рассмотрении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» суд принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательства нарушенных прав в указанный им период, несмотря на то, что это является его обязанностью на основании пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.
Таким образом, при рассмотрении заявленных требований не было установлено нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемый период со стороны судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО1 Денежные средства с должника взысканы и поступили на счет взыскателя,
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца о длительном неисполнении судебного акта, и бездействии судебного пристава-исполнителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2022 года
Судья О.С. Тарасова