Дело № 12-268/2023

УИД 26MS0113-01-2023-002395-19

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Демьянов Е.В., при секретаре Хачатуровой В.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Поповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – адвоката Поповой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего ИП ФИО1, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 97 <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Скания» государственных регистрационный знак №, полуприцеп Колгель S № государственный регистрационный знак № 26, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с применением материалов, затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 (три) месяца.

Не соглашаясь с постановлением, представитель ФИО2 адвокат Попова Л.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, сообщив в ее обоснование, что у ФИО2 имеется разрешение на установку подножки и она не влияет на возможность идентификации государственных регистрационных знаков транспортного средства, проходил техосмотр и претензий не было, фотофиксация произведена с очень близкого ракурса, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации.

По указанным основаниям представитель ФИО2 адвокат Попова Л.В. в жалобе и в судебном заседании просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом участия в судебном процессе через своего представителя – адвоката Попову Л.В.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Поповой Л.В., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО2, а жалобу его представителя адвоката Поповой Л.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2

Довод жалобы представителя ФИО2 адвоката Поповой Л.В., о том, что что у ФИО2 имеется разрешение на установку подножки и она не влияет на возможность идентификации государственных регистрационных знаков транспортного средства, проходил техосмотр и претензий не было, опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалом, который явно свидетельствует о том, что указанная подножка затрудняет прочтение государственного регистрационного знака с определенного ракурса (л.д. 5), указанный фотоматериал в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, цифры и буквы заднего регистрационного знака автомобиля с государственных регистрационным знаком № 26, не был доступен для свободного обозрения, ввиду применения предмета, а именно подножки, затрудняющей его идентификацию, что подтверждается фотофиксацией, содержащей изображения автомобиля с регистрационным номером транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2, распознавание которого было затруднено в связи с наличием устройства, препятствующего свободному просмотру, что является нарушением технических требований к государственным регистрационным знакам и к их установке определенным ГОСТ Р 50577-2018. В связи с чем, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно представленного свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и свидетельства о регистрации транспортного средства на транспортном средстве с регистрационным знаком ЕК 1448 26 установлены подножки на заднем и переднем борту, однако, как следует из материалов дела, подножка установлена на заднем бампере транспортного средства. Представленная ФИО2 видеозапись указанные обстоятельства подтверждает.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Скания» государственных регистрационный знак <***>, полуприцеп Колгель S № государственный регистрационный знак ЕК 1448 26, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с применением материалов, затрудняющих идентификацию государственного регистрационного знака, либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком с изображением транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп Колгель S № государственный регистрационный знак №, оборудовано с применением устройства (подножка установлена над задним регистрационным знаком) препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака; карточкой операции с ВУ; списком правонарушений в отношении ФИО1; ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о фиксации полуприцепа Колгель S № государственный регистрационный знак ЕК № 26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств, исключающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО9 С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8, оставить без изменения, а жалобу его представителя адвоката Поповой Л.В. без удовлетворения.

Судья Е.В.Демьянов