Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года

Дело №а-3284/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Купчинского ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3 ОСП <адрес>, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании снять запрет с транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, уточнив свои требования (л.д. 16-18), просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении сведений в органы ГИБДД РФ о снятии запрета с транспортного средства истца после прекращения исполнительного производства, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО4 вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LDV MAXUS, ГРН Х785ММ98 по исполнительному производству №-ИП, однако по данным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> информация об указанном в учетные данные УГИБДД до настоящего времени не внесена, в связи с чем административный истец лишен возможности снять транспортное средство с учета, что нарушает права административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административные ответчики начальник Купчинского ОСП <адрес> ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем замены СПИ Купчинского ОСП ФИО5, в связи с увольнением последнего со службы, Купчинский ОСП <адрес>, ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 72), об отложении не просили, ранее возражали в удовлетворении заявленных требований указав, что в настоящий момент исполнительное производство уничтожено, в связи с чем отсутствует возможность внесения сведений в информационные базы учета, при этом постановление о снятии запрета с транспортного средства направлено почтой в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Вопрос о привлечении СПИ Купчинского ОСП ФИО4 к участию в деле, судом не ставился, в связи с увольнением последней со службы (л.д. 73).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец на момент обращения истца в суд, сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в информационные базы учета ГИБДД РФ административным ответчиком не внесены, в связи с чем суд полагает, что срок обращения за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что в Купчинском ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ Купчинского ОСП ФИО5 вынесено постановление о наложении запрета на транспортное средство LDV MAXUS, ГРН Х785ММ98, однако в дальнейшем исполнительное производство было прекращено и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП ФИО4 вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LDV MAXUS, ГРН Х785ММ98 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 41-42).

Административным истцом указано, что, несмотря на вынесение указанного постановления, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не снят, в виду того, что соответствующее постановление не было направлено в органы ГИБДД РФ, а также соответствующая информация не внесена в информационные базы учета органов ФССП РФ, в связи с чем органы ГИБДД РФ лишены возможности самостоятельно снять запрет на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля, так как органы ГИБДД РФ имеют доступ к подобным ограничениям только в режиме просмотра, без возможности их корректировки и снятия (отмены), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также учетными данными ГИБДД РФ на транспортное средство (л.д. 19, 24-27).

Административный ответчик в свою очередь ранее пояснил суду, что внесение соответствующих сведений о снятии запрета с транспортного средства административного истца в информационную базу невозможно, в виду того, что исполнительное производство в настоящий момент уничтожено (л.д. 64-68), при этом факт прекращения исполнительного производства, а равно вынесение постановления о снятии запрета с транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указав, что уже в рамках рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было направлено в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о снятии запрета с транспортного средства (л.д. 74-76).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела сведения о внесении соответствующей информации в учетную базу о снятии запрета с транспортного средства судом не получены, ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ указанного рода доказательства суду не представлены, тогда как согласно сведениям сайта ГИБДД.РФ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства до настоящего времени не снят (л.д. ).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Действия судебного пристава-исполнителя при прекращении исполнительного производства регламентируются ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП ФИО4 было допущено бездействие по несвоевременному направлению в орган УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LDV MAXUS, ГРН Х785ММ98 по исполнительному производству №-ИП, а также несвоевременному внесению данных в соответствующие информационно-учетные базы о снятии запрета с указанного транспортного средства по оконченному исполнительному производству, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как способ защиты нарушенного права, суд полагает возможным обязать начальника Купчинского ОСП ФИО2 либо лицо его замещающее устранить указанные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Купчинского ОСП <адрес> ФИО4 по несвоевременному направлению в орган УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LDV MAXUS, ГРН Х785ММ98 по исполнительному производству №-ИП, а также несвоевременному внесению данных в соответствующие информационно-учетные базы о снятии запрета с указанного транспортного средства, обязать начальника Купчинского ОСП ФИО2 либо лицо его замещающее устранить указанные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов