РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Минусинска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Минусинска о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2022 году в прокуратуру обратилась ФИО2 с заявлением о причинении её сыну 10.02.2020 года вреда здоровью в результате нападения бесхозяйной собаки. Как указывает прокурор в исковом заявлении, 10.02.2020 года около 18 часов ФИО1, намереваясь выйти из ограды дома, чтобы погулять со своей собакой, открыл калитку и на собаку ФИО1 набросилась собака породы «дворняга» темно-коричневого цвета, высотой около 40 сантиметров. Несовершеннолетний ФИО1 пытался отогнать собаку ногой и закричал, в результате чего она укусила за голень левой и правой ноги, от чего ФИО1 боли не испытал, после чего мать ФИО3 отогнала собаку. После чего С-вы проследовали в Минусинскую межрайонную больницу, где была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «укушенные раны обеих нижних конечностей».

Прокурор указывает в исковом заявлении, что бездействия ответчика, нарушившего законодательство, стало причиной причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий в виде телесных повреждений, стресса, опасение за свою жизнь и здоровье, в связи с чем прокурор просит суд взыскать в пользу несовершеннолетнего 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 и её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, ранее требования прокурора поддерживали.

Представитель ответчика - администрации города Минусинска с заявленными требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении иска отказать, в суд предоставил письменные возражения.

Выслушав прокурора, представителя ответчика по довекренности, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 10.02.2020 года около 18 часов ФИО1, намереваясь выйти из ограды дома, чтобы погулять со своей собакой, открыл калитку, и на собаку С-вых набросилась другая собака, темно-коричневого цвета, высотой около 40 сантиметров. Несовершеннолетний ФИО1 пытался отогнать собаку ногой и закричал, в результате чего она укусила за голень левой и правой ноги, от чего ФИО1 боли не испытал, после чего мать ФИО3 отогнала собаку. После чего С-вы проследовали в Минусинскую межрайонную больницу, где была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «укушенные раны обеих нижних конечностей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял суду, что собака с улицы и его собака вцепились друг в друга, и он своей ногой стал их разнимать и кричать, после чего его собака и укусила.

Установленные фактические обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями от 10.02.2020 года ФИО2 и ФИО1 (л.д. 8, 9).

По факту укуса собаки материал проверки был направлен МО МВД «Минусинский» в Административную Комиссию при администрации города Минусинска 13.02.2020 года (л.д. 6 оборот) и определением от 17.03.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

ФИО2 поясняла суду, что в администрацию города Минусинска ни в день события, описанного выше, произошедшего 10.02.2020 года, ни позднее с заявлением о принятии мер в отношении безнадзорного животного, она не обращалась.

Заявка на отлов безнадзорных собак по <адрес> была сформирована Административной комиссией, что отражено в ответе ФИО2 от 17.03.2020 года №3/326.

Суд приходит к выводу, что администрация города Минусинска является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Суд приходит к выводу, что хотя администрации г. Минусинска и переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, однако суду не представлено доказательств тому, что именно ненадлежащее исполнение указанных полномочий ответчиком привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собаки.

Указанный вывод, суд делает исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в результате анализа материалов, предоставленных суду, так причиной укуса собаки явилось не нападение её на несовершеннолетнего истца ФИО1, а его действия ногой, когда он пытался разнять двух дерущихся собак, сопровождающиеся криком ФИО4

То есть, вопреки утверждению прокурора, изложенного в исковом заявлении о том, что ФИО1 не совершал какие-либо действия, провоцирующие собаку или грубое отношение к ней, судом установлено обратное.

Ответчик не может нести ответственность за описанный укус собаки, при условии, когда непосредственно перед этим укусом собаку пинал несовершеннолетний ФИО1, при этом какой-либо угрозы для ФИО1 данная собака не представляла.

Кроме того, суд учитывает, что одной из причин получения несовершеннолетним телесных повреждений, являлось то, что он пошел выгуливать собаку, принадлежащую, согласно пояснений ФИО3, то есть матери несовершеннолетнего ФИО2

Именно на эту собаку и напала собака, причинившая в последствии вред здоровью несовершеннолетнему.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как установлено судом, владелец собаки допустил её выгул несовершеннолетним лицом, которое при нападении на эту собаку другой собаки, стал пинать эту собаку и получил телесные повреждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в том числе, вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащей ей собаки, выразившегося в возложении на несовершеннолетнего ребенка выгула собаки, то есть непринятии ею мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам как напрямую так и опосредовано.

Доказательств тому, что ответчик причинил ФИО1 моральный вред, суду предоставлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Минусинска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.02.2023 года