Гражданское дело № 2-232/2022.

УИД 68RS0019-01-2022-000323-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 04 августа 2022 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указала, что по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка было возбуждено уголовное дело № в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу. В связи с необоснованным обвинением она (ФИО1) вынуждена была неоднократно находиться в суде, принимать участие в судебных заседаниях длительное время и доказывать свою невиновность. В течение этого времени, она испытывала физические и нравственные страдания, находясь под бременем ответственности за преступление, которое не совершала. Это не могло не отразиться на её психологическом состоянии. Её работа связана с оказанием услуг населению, и незаконное привлечение её к уголовной ответственности не могло не сказаться на её деловой репутации, в связи с этим она испытывала сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в течение длительного времени, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувстве отчаяния и тревоги, страха быть осужденной за преступление, которого не совершала. Во время судебных заседаний она вынуждена была закрывать магазин, её торговая деятельность пришла в убыток, она пострадала также финансово. Кроме этого, её супруг ФИО1, будучи нездоровым человеком, также испытывал волнения и переживания за неё, в связи с чем, у него ухудшилось здоровье. Муж перенес инсульт, ему была проведена операция на тазобедренном суставе. Она была вынуждена по вине ответчика, на свой страх и риск, оставлять его дома одного без присмотра, человека, который сам себя не может обслуживать. За время рассмотрения дела в суде состояние здоровья мужа ухудшилось. Он перенес повторно инсульт, ему была установлена 2-ая группа инвалидности.

Просит суд в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности взыскать с ФИО2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Попова И.С., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 не признала. В своих возражениях указала, что в своём исковом заявлении о компенсации морального вреда в связи с необоснованным обвинением ФИО1 обосновывает причинение ей морального вреда якобы понесенными убытками в работе магазина, ухудшением состояния здоровья мужа и своего собственного. Такие обстоятельства, как здоровье мужа и убытки в работе магазина, полагает не относящимися к предмету иска. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 не подтверждено доказательствами и причинной связью с происшедшим.

ФИО2 действительно обращалась в суд в связи с тем, что сама считала себя оскорбленной ФИО1, но не могла грамотно представить суду доказательства. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, мера пресечения не избиралась, дело было рассмотрено в порядке частного обвинения. Считает, что ФИО1 не потерпела нравственных страданий, повлиявших на состояние ее здоровья, на ее репутацию. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка поступил материал проверки по факту клеветы в отношении ФИО2 Данный материал проверки передан по подследственности в суд в соответствии со ст. 145 УПК РФ как уголовное дело частного обвинения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании постановления УУП ОП МОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в июле 2021 года в ФИО1 распространила не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО2 кражи денег из её магазина, т.е. совершила деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. ФИО2 было разъяснено право на обращение в мировой суд с заявлением частного обвинения о привлечении виновной к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка постановлен приговор, которым ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг в сумме 4800 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что по заявлению ответчика ФИО2 истец ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, таким образом имеются законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьёй 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так суд соглашается с доводами стороны ответчика, что состояние здоровья супруга ФИО1 (поскольку период заболевания супруга датируется ранее описываемых событий) и убытки в работе её магазина возникли не по вине ответчика, доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, в данной части указанные доводы не могут служить основанием для подтверждения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд не может согласиться с суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца поскольку компенсация в указанном размере несоразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела ФИО1 Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также материальное положение ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и снижает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины. У ответчика льгот не установлено, в связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине по данному гражданскому делу в сумме 300 руб.00 коп. следует отнести на ответчика и взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Петровский район Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в суд в размере 300 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Д.В. Сысоев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 августа 2022 года.

Судья Д.В. Сысоев