Дело № 5-120/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > < адрес >, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес >, не работающей,
УСТАНОВИЛ:
< Дата > старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области В составлен протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту оставления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.
Указано, что < Дата > в < Дата > на < адрес >, ФИО1, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд на стоявший автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» с государственным регистрационным знаком №, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась. Деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласилась, вину отрицала, просила признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, в котором не установлено место и время правонарушения, свидетели, схему ДТП, составленную с участием лица, которое не могло участвовать в качестве понятого, фотографии и видеозаписи, представленные потерпевшей, рапорта сотрудников полиции, составленные со слов потерпевшей. Полагала, что допустимые доказательства ее вины отсутствуют.
Потерпевшая Р в судебном заседании пояснила, что < Дата > подошла к автомобилю, припаркованному на стоянке у Калининградского драматического театра, и обнаружила повреждения на передней правой двери, правого зеркала заднего вида, позвонила знакомому Ж, потом они вызвали ГИБДД, просмотрели видеозапись на видеорегистраторе, составили схему, проводилось административное расследование
Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Случаи, представляющие водителю право не сообщать о ДТП в полицию, регламентированы п. 2.6.1 ПДД.
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная обязанность обусловлена и характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.
Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших на компенсацию причиненного им ущерба.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение. Для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, факт повреждения принадлежащего Р автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, в результате наезда < Дата > в < Дата > автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением ФИО1 бесспорно материалами дела не подтверждается.
Точное время и место дорожно-транспортного происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении со слов потерпевшей, не установлены.
В письменном объяснении от < Дата > ФИО1 указала, что < Дата > в районе < Дата > часов управляла автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» госномер №, оставила автомобиль на стоянке у драмтеатра, с ней были бабушка и мама, около < Дата > часов выезжала с места стоянки, никаких происшествий не было, вреда другому транспортному средству не причиняла.
Аналогичные пояснения давали свидетели Д и М
В нарушение ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором Г, в качестве понятого при составлении схемы об административном правонарушении было привлечено заинтересованное в исходе дела лицо – Ж – знакомый потерпевшей. Он же опрашивался в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
Видеозаписи с камер ГКУ КО «Безопасный город» представлены не были. Очевидцы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
В рамках административного расследования экспертиза транспортных средств по объективным причинам не проводилась.
Запись видеорегистратора, находившегося в автомобиле Р, была представлена в ГИБДД < Дата >, при этом определения о приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографий, отсутствуют.
Представленные потерпевшей фотографии с повреждениями на автомобиле, принадлежащем ФИО1, не содержат сведений о месте и времени фиксации.
В силу ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таком положении, суд приходит к выводу о наличии сомнений в виновности ФИО1, поскольку каких-либо бесспорных и достаточных данных причинения имуществу потерпевшей, нарушения водителем требований Правил дорожного движения, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку в материалах дела имеются неустранимые сомнения в причастности ФИО1 к ДТП от < Дата > и в ее виновности, суд делает вывод об отсутствии в ее действиях состава правонарушения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Д.В. Стома