Решение по делу № 2-4282/2023 от 10.08.2023

Производство № 2-4282/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003891-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 10 » августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.

с участием истца ВП, представителя истца ИВ, ответчика АГ, представителя ответчиков ЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВП к АВ, АГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВП обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 марта 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ДС и автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ, под управлением АГ

В результате указанного ДТП по вине водителя автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** АГ автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

3 апреля 2023 года между ДС и истцом был заключен договор уступки прав требований, согласно которому собственник автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** ДС уступил ВП право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ТКТ» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 03.04.2023 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** составляет 380 600 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена АГ

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с АВ, АГ ущерб в размере 380 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 7 006 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предъявление АВ доверенности на АГ на право управления автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** является злоупотреблением правом с его стороны с целью переложить ответственность на супругу.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ущерб не может быть взыскан с собственника автомобиля АВ, поскольку водителем на момент ДТП являлась АГ, которая управляла автомобилем на основании доверенности, выданной собственником. Кроме того, полагал, что поскольку в договоре уступки прав требования, заключенном между ДС и ВП не указан объем долговых обязательств, а также конкретный должник, с которого может быть взыскан ущерб, договор не может считаться заключенным и требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик АГ в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск. Дополнительно пояснила, что в январе 2023 года супруг АВ выдал ей доверенность на право управления автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***.

Ответчик АВ в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании с него ущерба как с собственника автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП АГ была допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях.

В судебное заседание не явились извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения ответчик АВ, обеспечивший явку представителя. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ДС и автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, под управлением АГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года АГ, управляя автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 8.3 ПДД при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущество в движении. Указанным постановлением АГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АГ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиками не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП 24 марта 2023 года собственником автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** являлся ДС, собственником автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** – АВ

3 апреля 2023 года между ДС (Цедент) и ВП (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому собственник автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** ДС уступил ВП право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 марта 2023 года.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований от 3 апреля 2023 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает право возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 24 марта 2023 года, произошедшего по адресу: ***, а также право требования расходов на проведение независимой экспертизы, страхового возмещения, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность возместить которые возникла у должника, в результате повреждения транспортного средства «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами (п. 5.2 договора).

Вопреки доводам стороны ответчиков представленный истцом договор уступки прав требования соответствует нормам действующего законодательства и содержит все необходимые условия для уступки права требования. Договор уступки прав требования недействительным в установленном законом порядке не признан. При этом права ответчиков при переходе прав требования возмещения ущерба от ДС к ВП не нарушаются.

Поскольку причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке не возместили, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 24 марта 2023 года являлся АВ

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков – ЮЛ в материалы дела представлена доверенность на право управления (пользования) транспортным средством от 15 января 2023 года. Из содержания указанной доверенности следует, что АВ доверил АГ управлять принадлежащим ему транспортным средством «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год.

Как следует из содержания п. 2.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

Таким образом, в соответствии с п. 2.1.1 ПДД доверенность на право управления транспортным средством не входит в перечень документов, которые водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки.

Обстоятельства выдачи доверенности в установленном законом порядке не оспорены. В этой связи доводы представителя истца о злоупотреблении правом ответчиком АВ объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент спорного ДТП (24 марта 2023 года) АГ владела автомобилем «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, на законном основании, а именно на основании выданной ответчиком АВ доверенности на право управления транспортным средством, что соответствует положениям статьи 1079 ГК РФэ.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП при использовании автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак ***, должна нести ответчик АГ, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. Оснований для установлений в данном случае солидарной или долевой ответственности собственника и водителя спорного транспортного средства не имеется.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика АГ в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АГ ущерба, причиненного автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику АВ, удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 101/04/23 от 3 апреля 2023 года, изготовленное ООО «ТКТ», согласно которому по состоянию на 24 марта 2023 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 313 600 рублей, без учета износа - 591 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** составляет 456 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 400 рублей. Размер ущерба, причиненного автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак *** составляет 380 600 рублей (456 000 – 75 400).

В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Экспертное заключение № 101/04/23 от 3 апреля 2023 года, изготовленное ООО «ТКТ», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ЮЕ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенного экспертом ЮЕ размера ущерба, причиненного автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчиков суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «ТКТ» стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю «Honda Step WGN», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, с ответчика АГ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 380 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 3 апреля 2023 года и квитанцией № 220052 от 19.04.2023 года на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика АГ в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора оказания юридических услуг от 3 апреля 2023 года, заключенного между ВП и ИВ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика АГ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 324 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, что подтверждается чеком от 20.04.2023 года.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми, были понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту своих интересов.

При подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 006 рублей, что подтверждается чеком от 21.04.2023 года.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АГ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины) с ответчика АВ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к АВ о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВП удовлетворить частично.

Взыскать с АГ в пользу ВП денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 006 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АВ истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.