УИД №31RS0024-01-2022-001442-30 Гр.дело № 2-1207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В.
с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области к Семеренко ФИО11 об обращении взыскания на имущество,
установил:
В отношении должника ФИО3 Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области возбужден ряд исполнительных производств на взыскание денежных средств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области обратился в суд с указанным иском, просит обратить взыскание на имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,90 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Семеренко ФИО12. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет.
В судебном заседании представитель истца судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что в течение длительного времени оплата задолженности не производится.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что действительно длительное время денежные средства для выплат у нее отсутствовали, но в настоящее время она работает, у нее производятся отчисления из заработной платы, в связи с чем она будет погашать имеющиеся задолженности. Не оспаривает, что у нее в собственности также имеется иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована и проживает, но указывает, что иное жилое помещение находится в ипотеке, в связи с чем в полном объеме ее собственностью не является.
Представители третьих лиц ЗАО КБ «Локо-Банк», ЗАО «Банк «Тинькофф кредитные системы», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», УФНС по Белгородской области, ООО «Центр финансовых решений Сириус», ГУ – Белгородского регионального отделения ФСС РФ, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 3 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО3 Шебекинским РОСП УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя ЗАО КБ «Локо-Банк» сумма взыскания 384869.02руб., №-ИП в пользу взыскателя ЗАО «Банк «Тинькофф кредитные системы» сумма взыскания 131624.79 руб., №-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО4 сумма взыскания 20083,94 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумма взыскания 32073,59 руб., №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «Лига Денег» сумма взыскания 56280.25руб., №-ИП в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области сумма взыскания 5039.43 руб., №-ИП в пользу взыскателя УФНС по Белгородской области сумма взыскания 4287.56 руб., №-ИП в пользу взыскателя ГУ – Белгородского регионального отделения ФСС РФ сумма взыскания 500 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Сумма задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 732299.57руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, а также запросы о наличии у ответчика прав на транспортные средства и самоходные машины, объекты недвижимости.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника ФИО3 на праве собственности имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,90 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также на квартиру площадью 72.3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, при этом суммы удержания явно недостаточно для исполнения требований исполнительных документов.
Иного имущества у должника в рамках исполнительного производства не установлено.
В силу ч.5 ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
15.06.2022 года была произведена опись и арест имущества должника в виде доли в праве на квартиру, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В квартире по адресу: <адрес>, она не проживает и местом жительства для нее указанное жилое помещение не является.
Сведения о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, кроме заработной платы, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает, что иного способа исполнить требования исполнительных документов, кроме как путем обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, у судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки платежа ответчик не обращался, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество ответчика в целях исполнения судебного решения.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области - удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,90 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Семеренко ФИО13 (ИНН №).
Взыскать с Семеренко ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 13.10.2022 года.
Судья Л.А. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года
Решение01.11.2022