Дело № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 июля 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее- ООО «Нэйва») обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № N-NR130816-259432/69 от 16 августа 2013 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 57464,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1923,93 руб., а также взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с 11 марта 2022 года по дату полного фактического погашения займа.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта займодателем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского кредита и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в целях реструктуризации задолженности между АО «Анкор Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга заемщика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 80204,53 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018 года. Указанное соглашение предусматривало также начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

26 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что у истца отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности, поскольку действие договора займа прекратилось в связи с его исполнением и истечением срока исковой давности. Претензий о необходимости погашения задолженности в ее адрес не направлялось. Частично задолженность по договору займа была взыскана с нее на основании судебного приказа. Указала, что договор займа не предусматривает возможность передачи прав взыскателя иному лицу. Также сообщила суду, что дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 года не подписывала.

Третьи лица ООО «Нано-Финанс», Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2, УФССП России по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «0216», ФИО2 представитель конкурсного управляющего Акционерное общество «Анкор Банк Сбережений» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что нашло свое закрепление в пункте 1 статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 августа 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа заключен договор займа № 259432/69/69, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 50000 руб. сроком на 65 недель с уплатой суммы основного долга и процентов согласно графику платежей.

Договор займа заключён на условиях Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», п.9.8 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам, с чем заемщик был ознакомлен, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1 в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа.

ООО «Нано-Финанс» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, что ответчик не оспаривает.

16 августа 2013 года ООО «Нано-Финанс» на основании договора цессии № NR 130816 уступило АО «Анкор Банк» в полном объёме, за исключением требований по уплате неустойки (пени), право требования по указанному договору займа.

Также установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 у кредитной организации "АНКОР БАНК" (АО) с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу А65-5355/2017 "АНКОР БАНК" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа №N-NR130816-259432/69 от 16 августа 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

26 апреля 2020 года ООО «Нэйва» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по договору займа, что подтверждено реестром об отправке простых писем и списком № 2345 с отметкой почтового отделения Почта России.

В судебном заседании установлено, что по заявлению "АНКОР БАНК" (АО) мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

До отмены судебного приказа он был частично исполнен в ходе исполнительного производства, судебным приставом с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» перечислено 33594, 97 руб.

Также суду представлена копия дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года, заключенного между АО «Анкор Банк» и ФИО1, по условиям которого АО «Анкор Банк» переданы права по договору в полном объеме и по состоянию на дату заключения соглашения по договору займа остаток задолженности составляет 80204,53 руб. основного долга, неуплаченных процентов в размере 15654,85 руб.

В силу п. 2 Соглашения проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11 % годовых. В силу п. 3 Соглашения, стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения. В силу п. 4 Соглашения погашения займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1 производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

Поскольку ФИО1 заявила о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года с АО «Анкор Банк» и судом такое утверждение признано заслуживающим доверия, то по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» ФИО3.

Из заключения эксперта №2-379/2023 следует, что подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 года к договору займа №259432/69 от 16 августа 2013 года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием несомненно подлинной подписи ФИО1

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд признает дополнительное соглашение от 11 декабря 2015 года недопустимым доказательством.

Кроме того, при рассмотрении дела суду стали известны обстоятельства, которые, по мнению суда, следует учесть при разрешении спорной ситуации. Решениями Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2021 года (дело № 2-35/2021), от 20 апреля 2021 года (дела № 2-124/2021, № 2-125/2021), от 19 мая 2021 года (дело № 2-126/2021) было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, предъявленных ООО «Нэйва» к заемщиком. Требования истца в этих делах были основаны на обстоятельствах, аналогичных тем, в связи с которыми предъявлены исковые требования к ФИО1 в настоящем деле.

Во всех этих делах ответчики в 2013 – 2014 годах заключали договоры займа с ООО «Нано-Финанс», которое впоследствии переуступало право требования по ним АО «Анкор Банк». В суд обращалось ООО «Нэйва», действующее на основании договора уступки прав требований с АО «Анкор Банк» и во всех указанных делах выяснялось, что дополнительные соглашения, аналогичные тому, копия которого представлена была при рассмотрении настоящего дела, подписаны не ответчиками, а неизвестными лицами с подражанием подписям заемщиков.

Указанные обстоятельства выявлены в каждом из приведенных гражданских дел. Решения по этим делам вступили в законную силу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, которые содержаться в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 6 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то обстоятельство, что займ должен быть возвращен ФИО1 не позднее 65 недель после 16 августа 2013 года, то есть не позднее 14 ноября 2014 года, то истцу должно было стать известно о нарушенном праве 15 ноября 2014 года.

В то же время, АО «АНКОР БАНК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа только 14 марта 2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец по настоящему делу обратился в суд с настоящим иском 04 апреля 2022 года с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку решение принято в пользу ответчика, у суда нет оснований для присуждения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Идентификаторы сторон: общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»- ИНН <***>, ФИО1 Егоровна-паспорт №.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий О.В. Самухина