Дело № 2-324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица заместителя начальника РОСП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 был наложен арест на ее заработную плату на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.05.2022 г. Арест имущества произведен незаконно, поскольку взыскание будет производиться в размере 50% заработка, что нарушает ее права и интересы. На ее иждивении находятся . Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 12 957 рублей, для детей 12 444 рубля, таким образом, не подлежит взысканию из ее заработной платы сумма 37 845 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения от ареста заработной платы в указанном размере. Просит снять арест с заработной платы, наложенный судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования ФИО1 Пояснила, что ФИО1 обращалась с заявлением о снижении размера удержания в Варненский РОСП, однако, ей в этом отказали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Пояснила, что купила в ФИО1 и ФИО5 жилой дом и земельный участок за 1 200 000 рублей, 700 000 рублей из которых заемные денежные средства. Дом она покупала для дочери и зятя, у которых двое маленьких детей. Впоследствии сделка судебным решением была признана недействительной, с ФИО1 и ФИО5 взыскали в её пользу по 600 000 рублей. Судебным решением истца выселили из спорного жилого дома, деньги за дом и земельный участок ей до настоящего времени не возращены.

Третье лицо - заместитель начальника Варненского РОСП ФИО4 в судебном заседании просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Пояснила, что 17 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 600 000 рублей. Взыскание в рамках исполнительного производства было обращено на заработную плату должника. Позднее ФИО1 обратилась с заявлением о снижении размера удержания, однако не приложила сведения о размере дохода и сведения о составе семьи. В связи с чем, не представилось возможным разрешить указанное ходатайство. Но было вынесено постановление о сохранении должнику минимального прожиточного минимума при обращении взыскания на заработную плату.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года решение Варненского районного суда от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей к ФИО5, ФИО2, ФИО6, Администрации Варненского муниципального района Челябинской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19августа 2020года земельного участка площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 43 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , заключенный между ФИО7, ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей , с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 43 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .Признано право собственности ФИО5 на 1/2 долю, собственности на земельный участок площадью 1198 кв.м. с кадастровым номером и жилого дома площадью 43 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: . Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 1 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением от 03 ноября 2021года судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикцией апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением от 11 января 2022 года судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда решение Варненского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей в пользу ФИО2 по 600 000 рублей с каждого (л.д.61-68).

17 мая 2022 года Варненским районным отделом судебных приставов (далее Варненский РОСП) Управления службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является иное взыскание имущественного характера в пользу физических лиц с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 600 000 рублей (л.д.33-35).

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Варненского РОСП ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 мая 2022 года и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 мая 2022 года. Арест имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом не накладывался (л.д.31-32,37).

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету из заработной платы должника удерживаются денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству в размере 50 % от суммы заработка (л.д.41-42).

24 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Варненский РОСП с ходатайством о снижении размера удержания из заработной платы, указав на наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей и кредитных обязательств по двум кредитным договорам (л.д.54-55).

Указанное ходатайство 01 июня 2022 года было оставлено заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава Варненского РОСП ФИО4 без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не представлены справка о размере дохода за 6 месяцев, предшествующих обращению, справка о составе семьи (л.д.56). Одновременно, вынесено постановление № о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.57-58).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются разными мерами принудительного исполнения судебного решения и не тождественны друг другу.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которое в рамках исполнительного производства в качестве меры принудительного исполнения судебного решения судебным приставом не применялось. Фактически доводы истца сводятся к снижению размера удержания из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что способ защиты права выбран ФИО1 неверно и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

После предоставления ФИО1 необходимых документов для рассмотрения вопроса о снижении размера удержания Варненскому РОСП в случае несогласия с принятым судебным приставом решения по указанному вопросу, истец не лишена возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя или в гражданском процессуальном порядке оспорить размер установленного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске меры обеспечения по гражданскому делу в виде приостановления исполнительного производства №-ИП подлежат отмене по вступлению в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 17 мая 2022 года в части удержаний из заработной платы ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись Ю.А. Поздеева