Дело № 2-467/2025
29RS0023-01-2024-008208-43
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 28 марта 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
акционерное общество «Согаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-68168/5010-014 от 16 августа 2024 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 решено взыскать страховое возмещение в размере 243 300 руб. Также Финансовым уполномоченным решено взыскать неустойку в случае неисполнения АО «Согаз» резолютивной части решения за период с 30 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной финансовой санкции в размере 2 200 руб. Полагает, что автомобиль ФИО1 – «Бентли», государственный регистрационный знак ....., мог быть поврежден при иных обстоятельствах. Просит решение Финансового уполномоченного отменить.
В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО2 на требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения АО «Согаз» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из материалов дела следует, что 07 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Бентли», государственный регистрационный знак ......
09 января 2024 г. Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
09 января 2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
По результатам осмотра АО «Согаз» письмом от 09 февраля 2024 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.
29 мая 2024 г. произведена выплата финансовой санкции в размере 2 200 руб.
16 августа 2024 г. решением Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 243 300 руб. Также Финансовым уполномоченным решено взыскать неустойку в случае неисполнения АО «Согаз» резолютивной части решения за период с 30 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом выплаченной финансовой санкции в размере 2 200 руб.
Финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26 июля 2024 г. и ООО «Ф1 Ассистанс» от 01 августа 2024 г. Экспертными заключениями установлено, что повреждения автомобиля были получены в рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа – 243 300 руб., без учета износа – 465 200 руб.
АО «Согаз» полагает, что автомобиль ФИО1 – «Бентли», государственный регистрационный знак ....., мог быть поврежден при иных обстоятельствах.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По ходатайству АО «Согаз» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
Экспертом ФИО3 установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составила 246 200 руб., без учета износа – 466 500 руб. Эксперт указал, что в ситуации, предшествующей ДТП ФИО1 не имел технической возможности избежать дорожного происшествия, в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ.
Суд отмечает, что экспертное заключение ФИО3 мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, стаж экспертной деятельности 15 лет.
В связи с чем, суд основывает свои выводы в том числе на экспертном заключении ИП ФИО3
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения Финансового уполномоченного. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.
Суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу ФИО3 расходы по составлению экспертного заключения в размере 75 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требования акционерного общества «Согаз» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2024 г. № У-24-68168/5010-014, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин