Дело №2-485/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-001771-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 Л.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в котором просит суд взыскать расходы в размере 1 256 000 рублей на устранение выявленных строительных недостатков в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор мены объектов недвижимости. Предметом договора мены являлась передача истцом принадлежащих ей на праве собственности земельного участка, площадью - 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нем трехэтажным жилым домом общей площадью – 503,2 кв.м., с кадастровым номером № и передача ответчиком, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью - 990 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенным на нем трехэтажным жилым домом общей площадью – 381,6 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 4 договором мены от 15.08.2018г. цена передаваемых сторонами объектов недвижимого имущества признана равноценной – 25 000 000 руб. Истцом выполнена обязанность по передаче жилого дома общей площадью – 503,2 кв.м. в качественном состоянии; что переехав из другого города и вселившись в конце ноября 2018 г. в жилой дом принятый от ответчика, она обнаружила дефекты, которые проявились в процессе эксплуатации жилого дома в период осенних дождей.

Истец указывает, что факт наличия существенных недостатков дома и причины их возникновения не связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого дома, что установлено решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки мены недействительной и применения последствий недействительности сделки, расторжения договора мены, в рамках судебного разбирательства которого проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № от 01.11.2019г.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленные в жилом доме недостатки, в том числе нарушения технических регламентов не влекут нарушение противопожарных норм, не создают угрозу жизни и (или) здоровью людей, так как могут быть устранены. В случае же не устранения недостатков, приведенных в таблице № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих нарушение санитарных норм и правил, выявленные дефекты будут создавать угрозу здоровью людей, эксплуатирующих жилой <адрес> в <адрес>, то есть истице. Судебной экспертизой по делу № установлена стоимость устранения выявленных несущественных и не проявляющихся неоднократно при ликвидации недостатков в жилом <адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ – 1 256 000 руб.

Решением Анапского городского суда в деле № судом установлены значимые обстоятельства и истица освобождена от бремени доказывания причин возникновения недостатков до передачи жилого <адрес>, стоимости устранения выявленных строительных недостатков жилого дома.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в размере 1 256 000 рублей на устранение выявленных строительных недостатков в жилом доме.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточнив сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере1 596 376 на основании заключения эксперта №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», <адрес> по договору №.10 от 11.01.2023г. с ФИО1, заключенного в целях определения стоимости работ и материалов для устранения строительных недостатков жилого дома по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в представленном возражении, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, огласив и исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, допросив эксперта ФИО5 в режиме видеоконференц-связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор мены недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передает в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 503,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В свою очередь ФИО3, по условиям вышеуказанного договора мены передал в собственность ФИО1 земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:1407 с жилым домом, общей площадью 381,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0107002:5444, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора мены предусмотрено, что стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, указанных в договоре, признаваемых сторонами равноценными, по цене 25 000 000 руб.

Между тем на земельном участке истца по адресу: <адрес> располагалось второе здание площадью 260,8 кв.м., назначение – жилой дом, этажность 3 этажа, кадастровой стоимостью 12 974 916 руб. Данное здание не было отражено в договоре мены, по устной договоренности оно подлежало продаже по отдельному договору, что было обусловлено отсутствием на тот период свидетельства о государственной регистрации права, поэтому истец обязывалась дооформить документы и после этого заключить договор о продаже данного здания по цене 13 000 000 руб.

Однако ответчик оформил право собственности на указанное здание на свое имя зарегистрировав на него право собственности 30.11.2018г. на основании декларации.

Данное обстоятельство и выявленные скрытые строительные недостатки жилого дома, принятого от ответчика, которые истец посчитала существенными и (или) неустранимыми, обусловили обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО3 о признании сделки мены недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора мены.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленным требованиям отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 05.08.2020г. по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, с целью установления обстоятельств наличия (отсутствия) существенных и (или) иных недостатков в спорном жилом доме по адресу: <адрес> судом по делу № была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной в рамках дела № на дату осмотра в домовладении 34 по <адрес> отсутствуют существенные и (или) неустранимые недостатки, в том числе проявляющиеся (выявляющиеся) неоднократно.

Стоимость устранения выявленных несущественных и не проявляющихся неоднократно при их ликвидации недостатков в жилом по <адрес> по состоянию на октябрь 2019 года составляет 1 256 000 руб. (стр. 6 решения, стр.66 заключения судебной экспертизы).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое вступило в законную силу и не отменено, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о возмещении расходов на устранение строительных недостатков основывается на вступившем в законную силу решении по делу №.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд учел тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора мены объектов недвижимости, к которому применяются правила договора купли-продажи недвижимого имущества (ст. 567 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд принимает выводы судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной в рамках дела №, выявленные дефекты, в случае их неустранения, будут создавать угрозу здоровью людей, эксплуатирующих жилой <адрес> в <адрес> (стр. 73 судебного экспертного заключения).

Оценивая представленное истцом в материалы дела заключение №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», экспертом ФИО5 о сумме устранения недостатков в спорном жилом доме по адресу: <адрес> размере 1 596 376 рублей по состоянию на январь 2023 года, суд при определении стоимости устранения недостатков в жилом доме считает возможным принять данное заключение, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности подтвердил выводы данного заключения, ответчиком данное заключение не оспорено, иных доказательств стоимости устранение выявленных недостатков на 2023 год суду не представлено.

Суд не находит оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, обладающим специальными познаниями в исследовании строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, сметное дело и ценообразование в строительстве. Эксперт, кандидат экономических наук ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, полагая, что не возмещением ФИО3 расходов на возведенное ФИО1 второе жилое здание и проявившимися в конце ноября 2018г. строительными недостатками в переданном ей жилом доме, нарушены права и законные интересы, истец обратилась за защитой своего права в суд 29.07.2019г. (дело №).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение Анапского городского суда по делу № вступило в законную силу 05.08.2020г.

Исковое заявление о взыскании расходов в размере 1 596 376 рублей (уточненное требование) на устранение выявленных строительных недостатков в жилом доме подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ); что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...> от 27.03.2014г.) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на устранение недостатков товара - жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> в сумме 1 596 376 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.