Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-525/23 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском к ГБУ адрес Беговой о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС. 07.02.2022 г. по адресу: адрес, в результате падения с крыши многоэтажного жилого дома наледи, был поврежден вышеуказанный автомобиль истца, а именно образовалась вмятина на крыше, деформация крыши, разбитое лобовое стекло, сломано крепление салонного зеркала заднего вида. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно акту экспертного заключения №22-02086-1 от 08.02.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного владельцу колесного транспортного средства марка автомобиля Мокка государственный стоимость ремонта без учета износа составляет сумма Истец направлял ответчику досудебную претензию, требования которой не были удовлетворены. Истец просит суд с учетом уточненного иска взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих законных прав и интересов представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Приобщил к рассматриваемым материалам гражданского дела письменные возражения на исковое заявление.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся стороны ответчика, поскольку судом предприняты надлежащие меры к уведомлению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС.

07.02.2022 г. по адресу: адрес, в результате падения с крыши многоэтажного жилого дома наледи, был поврежден вышеуказанный автомобиль истца, а именно образовалась вмятина на крыше, деформация крыши, разбитое лобовое стекло, сломано крепление салонного зеркала заднего вида.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. было установлено, что повреждения автомобилю марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС были нанесены в результате падения наледи с крыши дома по адресу: адрес. Автомобиль марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС имеет следующие повреждения: образовалась вмятина на крыше, деформация крыши, разбитое лобовое стекло, сломано крепление салонного зеркала заднего вида.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из предоставленных суду документов следует, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет управляющая компания ГБУ адрес Беговой», в функции которой входит своевременная очистка кровли, козырьков от наледи и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц.

Истец с целью определения причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно акту экспертного заключения №22-02086-1 от 08.02.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма За услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» не согласился с размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Беговой» определением суда от 14.11.22 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс» № 2-6133/2022 от 14.11.22 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Мокка регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть разделена между сторонами, суд признает необоснованными, поскольку ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега (льда) с крыши, что повлекло сход снега (льда) и повреждение автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеуказанным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма несение данных расходов подтверждено заказ-нарядом от 20.02.2022г. и чеком по оплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально в материалах дела, расходы по оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы в размере сумма в счет оказания истцу юридических услуг.

К заявлению представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору.

Оснований не доверять представленным документам в подтверждение понесённых истцом судебных расходов у суда не имеется.

Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве, объем оказанных услуг, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой» в пользу истца в возмещение вышеуказанных расходов сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, и заявления ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку сторона ответчика, на которую судом была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, оплату за нее не произвела, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, данные расходы подлежат взысканию на основании ст.ст. 94,95 ГПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Беговой в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 21 марта 2023 года.