Решение по делу № 2-2625/2023 от 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель банка обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №2136789643, заключенному между сторонами 10.07.2012 г. в размере 112 769, 12 руб., из которых сумма основного долга – 77 390,83 руб., неоплаченные проценты – 11 384, 46 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий – 7 993, 83 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3 455, 38 руб.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2012 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2136789643, согласно которому, Банком ФИО1 была выпущена карта к счету №. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 10.07.2012 – 100 000,00 руб., с 06.02.2015 – 83 000 руб.

Кроме того, Заемщик пожелал воспользоваться дополнительной услугой банка, а именно: быть застрахованным по Программе добровольного страхования, о чем свидетельствует подпись в договоре. Таким образом, данная услуга оказана банком в соответствии со свободным волеизъявлением. Заёмщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, что составляет 0,77%. Также заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений, что составляет 59,00 руб.

Также Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению по его почтовому адресу Извещения с информацией по кредиту, данная услуга является платной, комиссия за предоставление Услуги в размере 0,00 руб.

Согласно расчету задолженности, сумма погашения задолженности составляет 112 769, 12 рублей.

Согласно Тарифами по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 рублей, 1 календарного месяца – 500 рублей, 2 календарных месяца – 1000 рублей, 3 календарных месяца – 2000 рублей, 4 календарных месяца – 2000 рублей за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25.03.2015 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору представлены в полном объеме, подтверждены документально.

Просроченный долг по состоянию на 10.11.2022 г. составляет 112 769,12 руб., из которых сумма основного долга – 77 390, 83 руб., неоплаченные проценты – 11 384, 46 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 7 993, 83 руб., штраф – 16 000,00 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по месту регистрации и проживания о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, возражений на иск в суд не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2012 года между сторонами был заключен договор <***> (л.д.14). Согласно, указанного договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Лимит овердрафта был установлен в размере: с 10.07.2012 – 100 000 рублей, с 06.02.2015 – 83 000 рублей. Кроме того, Заемщик пожелал воспользоваться дополнительной услугой банка, а именно: быть застрахованным по Программе добровольного страхования, о чем свидетельствует подпись в договоре. Таким образом, данная услуга оказана банком в соответствии со свободным волеизъявлением. Заёмщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, что составляет 0,77%. Также заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений, что составляет 59,00 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Банк выставил заемщику требование о досрочном полном погашении долга. Требование удовлетворено не было.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнял. Ежемесячные платежи не вносил.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, сведений о погашении задолженности полностью либо в части – у суда не имеется.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном возврате задолженности и уплаты начисленных процентов, в соответствии с условиями договора. Поэтому исковое требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 455, 38 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 г. №3843, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2136789643, заключенному между сторонами 10.07.2012 г. задолженность в размере 112 769,12 руб., из которых сумма основного долга – 77 390,83 руб., неоплаченные проценты – 11 384,46 руб., сумму возмещения страховых взносов и комиссий – 7 993, 83 руб., штраф – 16 000 руб., о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3 455, 38 руб., а всего взыскать 116 224 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года