ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 сентября 2022г. по делу № 2-2956/2022 (43RS0002-01-2022-005100-10)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ООО «Продлавка», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ФИО1, ООО «Огни», ИП ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 15.03.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Продлавка» заключен договор № 7М-1-3FKR9ZNR об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял обязательства открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на осуществление текущей деятельности на срок до 20.03.2022 с лимитом, указанным в п. 1.1 кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью, что подтверждается платежным поручением № 471426 от 24.03.2021. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с Заемщика взимается плата за пользование кредитной линии в размере 0,27% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. В соответствии с п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей ставки, установленной в соответствии с условиями договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 7М-1-3FKR9ZNR-П1 от 15.03.2021 с ООО «Фирма «Кировснабсервис»; № 7М-1-3FKR9ZNR-П2 от 15.03.2021 с ООО «Инвест»; № 7М-1-3FKR9ZNR-П3 от 15.03.2021 с ООО «Винторг-С»; № 7М-1-3FKR9ZNR-П4 от 15.03.2021 с ФИО1; № 7М-1-3FKR9ZNR-П5 от 17.08.2021 с ООО «Огни»; № 7М-1-3FKR9ZNR-П6 от 14.09.2021 с ИП ФИО1; № 7М-1-3FKR9ZNR-П7 от 14.09.2021 с ИП ФИО2. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. С 16.06.2022 заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 01.08.2022 общая сумма просроченной задолженности составляет 7 030 085,86 руб., в том числе: 6 297 311,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 296 919,44 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10 880,06 руб. – просроченная плата за использование лимита, 396 023,25 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 28 267,55 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 684,22 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом. В адрес всех ответчиков Банком были направлены уведомления от 25.07.2022 с просьбой погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Продлавка», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ФИО1, ООО «Огни», ИП ФИО2, ИП ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 7М-1-3FKR9ZNR от 15.03.2021 в общей сумме 7 030 085,86 руб., в том числе: 6 297 311,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 296 919,44 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10 880,06 руб. – просроченная плата за использование лимита, 396 023,25 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 28 267,55 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 684,22 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 43 350,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО3, ФИО4 требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные указанному в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2021 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ООО «Продлавка» (Заемщик) заключен договор № 7М-1-3FKR9ZNR об открытии возобновляемой кредитной линии. (л.д. 17-34)

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на осуществление финансовой текущей деятельности на срок по 20.03.2022, период действия лимита с 22.03.2021 по 20.03.2022, сумма лимита 20 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

24.03.2021 Банк перечислил ООО «Продлавка» 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 471426 от 24.03.2021. (л.д. 18)

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора с Заемщика взимается плата за пользование кредитной линии в размере 0,27% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 11.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере действующей плавающей ставки, установленной в соответствии с условиями договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что заемщик со своей стороны нарушил условия кредитного договора в части сроков платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО Сбербанк были заключены договоры поручительства: № 7М-1-3FKR9ZNR-П1 от 15.03.2021 с ООО «Фирма «Кировснабсервис» (л.д. 64-69); № 7М-1-3FKR9ZNR-П2 от 15.03.2021 с ООО «Инвест»; № 7М-1-3FKR9ZNR-П3 от 15.03.2021 с ООО «Винторг-С» (л.д. 93-97); № 7М-1-3FKR9ZNR-П4 от 15.03.2021 с ФИО1 (л.д. 117-119); № 7М-1-3FKR9ZNR-П5 от 17.08.2021 с ООО «Огни» (л.д. 56-63); № 7М-1-3FKR9ZNR-П6 от 14.09.2021 с ИП ФИО1 (л.д.89-92); № 7М-1-3FKR9ZNR-П7 от 14.09.2021 с ИП ФИО2 (л.д. 51-55).

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Продлавка» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № 7М-1-3FKR9ZNR от 15.03.2021 в полном объеме и на условиях установленным Договором.

С 16.06.2022 заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 01.08.2022 общая сумма просроченной задолженности составляет 7 030 085,86 руб., в том числе: 6 297 311,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 296 919,44 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10 880,06 руб. – просроченная плата за использование лимита, 396 023,25 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 28 267,55 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 684,22 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом. (л.д. 17)

В адрес всех ответчиков Банком были направлены уведомления от 25.07.2022 с просьбой погасить задолженность. (л.д. 13)

До настоящего времени задолженность не погашена, иного ответчиками не представлено.

Суд, проверив правильность предоставленного расчёта, находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении солидарной ответственности на ответчиков по возмещению суммы долга по кредитному договору, поскольку заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора по внесению платежей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ООО «Продлавка», ООО «Винторг-С», ООО «Фирма «Кировснабсервис», ФИО1, ООО «Огни», ИП ФИО2, ИП ФИО1 суммы задолженности в размере 7 030 085,86 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 43 350,43 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Продлавка» ИНН <***>, ООО «Винторг-С» ИНН <***>, ООО «Фирма «Кировснабсервис» ИНН <***>, ФИО1, , ООО «Огни» ИНН <***>, ИП ФИО2 , ИП ФИО1 пользу ПАО Сбербанк России, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № 7М-1-3FKR9ZNR от 15.03.2021 в общей сумме 7 030 085,86 руб., в том числе: 6 297 311,34 руб. – просроченная ссудная задолженность, 296 919,44 руб. – просроченная задолженность по процентам, 10 880,06 руб. – просроченная плата за использование лимита, 396 023,25 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 28 267,55 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 684,22 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 43 350,43 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 20.09.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.

Решение23.09.2022