Судья Шапошников О.В. №22-1030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Чертушкина С.О.,

Чертушкина В.Н.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Дружининой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чертушкина С.О. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ст. 82 УК РФ осужденной к лишению свободы ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком Г.Е.А., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста,

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

управлению Судебного департамента в Курской области поручено произвести выплату в пользу Потерпевший №1 в возмещение понесенных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей;

выплаченную сумму постановлено взыскать в федеральный бюджет: с ФИО2 – в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – в размере <данные изъяты> рублей.

гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 и ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

на принадлежащие ФИО2 и ФИО1 автомобили <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты> года выпуска наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения ими, а также обращено взыскание в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Чертушкина С.О. и Чертушкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Дружининой Е.П., оставивших вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за то, что, управляя автомобилями, нарушили правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 21 сентября 2021 года примерно в 23 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оказывая услуги по перевозке пассажиров в службе «Яндекс Такси», с пассажиром на заднем сидении справа ФИО11 осуществляла движение по проезжей части <адрес>, движение транспортных средств через который по <адрес> регулируется сигналами транспортного светофора, а перед въездом на перекресток с <адрес> установлен знак приоритета - дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно требованию которого, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В это же время к вышеуказанному перекрестку по проезжей части <адрес> с двусторонним движением, встречные потоки движения транспортных средств по которой разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, имеющей достаточную ширину для движения автомобилей по двум полосам в каждом из направлений, со стороны <адрес> в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея права на управление транспортными средствами и как следствие достаточных навыков управления ими и должных знаний ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение водитель ФИО1 с пассажиром на переднем пассажирском сидении Потерпевший №2 Убедившись, что на въезде на перекресток с <адрес> по его направлению движения горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора, ФИО1 с целью проезда указанного перекрестка прямо продолжил движение управляемого им автомобиля.

В свою очередь водитель ФИО2, находясь на въезде на указанный перекресток, имея объективную возможность обнаружить приближающийся слева к перекрестку автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, своевременно его не обнаружила, и в нарушение требования абзаца 2 п. 8.1. ПДД РФ выехала на вышеуказанный перекресток с целью осуществления маневра поворота налево в сторону <адрес>, чем нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9. ПДД РФ, создала помеху в движении и не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющему по отношению к ней преимущественное право движения.

В свою очередь водитель ФИО1, находясь на данном перекрестке, обнаружив опасность для своего движения в виде выезжающего на перекресток справа автомобиля под управлением ФИО2, в нарушение требования абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля по полосе своего движения, а путем поворота рулевого колеса влево изменил направление движения автомобиля в сторону дороги <данные изъяты>, предназначенной для встречного движения, и только после этого применил экстренное торможение, вследствие чего в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, требований п. 9.1.1 и 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, завершающей маневр поворота налево на перекрестке в направлении <адрес>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> со сдвигом его задней части вправо был смещен назад в сторону правой обочины до упора его задней частью в опору линии электропередач.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО11 получил телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которой 5 октября 2021 года скончался в <данные изъяты>. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чертушкин С.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением закона. Полагает, что именно невыполнение требований знака «Уступи дорогу» и выезд ФИО2 со второстепенной дороги на главную, по которой ехал ФИО1, привели к ДТП и наступлению смерти потерпевшего. Считает, что ФИО2 несправедливо назначено более мягкое наказание, чем ФИО1 Указывает, что ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической и трасологической экспертиз, проведении следственного эксперимента, возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимыми доказательств, собранных с нарушением закона, судом были не рассмотрены или отклонены по формальным причинам. Считает, что место столкновения транспортных средств по делу не установлено, несмотря на то, что установление этого места является определяющим для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. Полагает, что по делу необходимо было установить, чьи действия в конечном итоге привели к смерти человека, степень вины подсудимых, т.к. коллективная ответственность законом не предусмотрена. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать его.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова Е.Н., считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниях осужденных ФИО2 и ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (т. 2, л. 125-128) об обстоятельствах произошедшего ДТП, свидетелей Свидетель №5, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия (т. 2, л. 183-186, 221-222; т. 3, л. 16-18, 126-128), протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года (т. 1, л. 53-76) об обстановке на месте происшествия после ДТП, заключении эксперта от 22 января 2022 года №0107 о причиненных ФИО11 телесных повреждениях и причине его смерти (т. 1, л. 203-212), заключении экспертов от 12 апреля 2022 года №070/1 о причиненных Потерпевший №2 телесных повреждениях (т. 3, л. 80-83), заключении эксперта от 8 января 2022 года №585 о техническом состоянии автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1, л. 230-250), заключении эксперта от 31 мая 2022 года №568/13.1, 569/13.3-1 (т. 2, л. 47-51) и показаниях в судебном заседании эксперта ФИО15 о механизме и месте столкновения указанных автомобилей, а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре.

Вместе с тем, как следует из приговора, в качестве доказательства вины осужденных в совершении преступления суд первой инстанции привел показания ФИО1 в качестве свидетеля от 22 декабря 2021 года (т. 1, л. 167-171).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, указанные показания осужденный давал без защитника. Несмотря на то, что на момент допроса имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, и ему было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, однако фактически защитник предоставлен не был.

В судебном заседании ФИО1 не поддержал указанные показания в той части, что перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО2 он выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством, а ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылки на показания осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом.

Оценка иных исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, эксперта, заключений экспертов и протоколов следственных действий дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника, в частности, о невиновности осужденного ФИО1, неустановлении места столкновения автомобилей, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 При этом суд обоснованно сослался на показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, ФИО14, эксперта ФИО15 и заключение эксперта от 31 мая 2022 года №568/13.1, 569/13.3-1.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденных в их совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Выводы суда о том, что наступившие общественно опасные последствия находятся в причинной связи с допущенными водителями ФИО2 и ФИО1 нарушениями требований правил дорожного движения, являются обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, в том числе семейного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех обстоятельств по делу.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Назначенные осужденным наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются соразмерными содеянному и справедливыми. Оснований признать их несправедливыми вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для их смягчения.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Принятые судом решения по гражданскому иску потерпевшей, процессуальным издержкам, а также об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 и ФИО1 автомобили в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Кировского районного суда г. Курска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, как на доказательство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий