Дело № 2-214/2023
УИД 23RS0021-01-2022-003360-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 13 февраля 2023 года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,
с участием представителей истца ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПО «Камавторесурс» к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Генеральный директор ООО ПО «Камавторесурс» ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО ПО «Камавторесурс».
В результате ДТП, автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию для таксомоторных перевозок.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, возместить причиненный истцу ущерб, ФИО3 отказался.
В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля.
Согласно расчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, сумма материального ущерба без учета износа округленно составила 490 936 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПО «Камавторесурс» в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 490 936 рублей, денежные средства, уплаченные за независимую оценку, в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что истцу причинен существенный ущерб, который ответчик добровольно возмещать отказался, а также понесены убытки, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного автомобиля.
Представитель истца ООО ПО «Камавторесурс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска признал частично.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска признал частично, согласно проведенной судебной экспертизы.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО ПО «Камавторесурс».
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.6-7, 8, 9).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан, управлявший автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО3
Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно расчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом округлений составила 490 936 рублей (л.д.10-37).
Из акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля составила 491 000 рублей (л.д.88, 89-92, 93).
С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составила 418 838 рублей 37 копеек (л.д.109-157).
Оценивая представленное суду заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что эксперт-техник привел свои обоснования и расчеты, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2012 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ООО ПО «Камавторесурс» были понесены расходы за составление расчета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей (л.д.38), подлежащие взысканию с ответчика.
В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку размер удовлетворенных судом требований составляет 418 838 рублей 37 копеек, пропорциональная указанному размеру сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 388 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО ПО «Камавторесурс» к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПО «Камавторесурс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 838 рублей 37 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 388 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Килюхов М.А.