Дело № 2-1869/2022

УИД 76RS0014-01-2021-000391-50

Изготовлено 25.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэйд», ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автотрэйд» и ФИО3, указав в исковом заявлении, что 03.12.2018 г. приобрел у ООО «Автотрэйд» автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска за 250 000 рублей. Собственником автомобиля по документам значилась ФИО3 Насколько ему известно, автомобиль в ООО «Автотрэйд» для реализации передан мужем ФИО3, ФИО4, по соглашению от 03.12.2018 г. Ему не было известно о том, что ФИО3 оспаривала данное соглашение. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, оплатил стоимость автомобиля, не сомневался в праве продавца на отчуждение данного автомобиля, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, прекратив право собственности ФИО3 Судебные издержки и оплату государственной пошлины просил возложить на ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования адресовал, в том числе, ФИО4

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кононов О.А. исковые требования полностью поддержал, считал доказанным добровольное отчуждение автомобиля ответчиком ФИО3, о чем свидетельствует ее поведение. ФИО4 ранее, в рамках уголовного дела, сообщал, что это его автомобиль. ФИО4 автомобиль был реализован с одобрения ФИО3, которая на протяжении 2018 года розыском автомобиля не занималась, об угоне не заявила. Документы от имени ФИО3 подписывал ФИО4, что следует расценивать, как совместное согласие на реализацию совместного имущества. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, супруги израсходовали совместно. ФИО3 не доказала, что ее супруг распорядился автомобилем в отсутствие ее согласия. Поскольку сделка по приобретению автомобиля являлась возмездной, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Где находится спорный автомобиль, представителю истца не известно.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО3 пояснила, что приобрела на подаренные матерью средства автомобиль «Мерседес», который являлся ее личной собственностью. Автомобилем пользовались совместно с мужем ФИО4 В 2018 году ей стало известно, что автомобиль выбыл из обладания семьи. Намерения продавать автомобиль не имела, согласия на реализацию не давала. Она обратилась с заявлением в полицию, а затем в суд. Где в настоящее время находится автомобиль, ей не известно.

Представитель ответчика ООО «Автотрэйд», ответчик ФИО6, участвуя в судебном заседании 08.09.2022 г., исковые требования считал подлежащими удовлетворению и сообщил следующее. ФИО6 является директором ООО «Автотрэйд», который занимается продаже автомобилей по договорам комиссии. В 2017 году, дату точно не помнит, в ООО «Автотрэйд» позвонил гражданин, спросил, можно ли получить денежные средства под залог автомобиля. Он предложил подъехать. Летом 2017 г. в ООО подъехали двое мужчин, автомобиль был доставлен на веровочной сцепке. Менеджер сообщила ему по телефону, что мужчины просят взаймы 100 000 руб., муж собственника предъявил паспорт на имя жены. Была снята копия с паспорта. Он разрешил принять автомашину. В дальнейшем были подписаны доверенность и договор комиссии, по которому был продан автомобиль. Документы оформлялись от имени ФИО3 Доверенности от нее на совершение сделок не было. Муж подписывал документы за жену. Фактически между ним и ФИО4 сложились заемные отношения с обеспечением в виде залога автомобиля. ФИО4 часть денег возвратил – было три платежа, на сумму 5-7 тысяч рублей. В 2018 году ему позвонила ФИО3, сообщила, что ничего не знала о договоре и просила вернуть автомобиль. Он сказал, что автомобиль в залоге, ФИО4 взял деньги, поэтому автомобиль можно вернуть, лишь возвратив долг. Ему было известно об обращении ФИО3 в органы полиции. Он дождался, пока пройдет проверка по заявлению ФИО3, после чего решил продать автомобиль ФИО2, которого знал давно. Тот приобрел у него не одну автомашину. ФИО2 он ставил в известность о наличии ограничений на автомобиль в виде штрафов. За автомобиль ФИО2 заплатил ему 250 000 рублей. Документы по сделкам он оформил от своего имени, как от физического лица.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что <данные изъяты> В 2016 году она передала в дар <данные изъяты> ФИО3 450 000 рублей для приобретения ею автомобиля в собственность. Дочь на эти деньги приобрела черный «Мерседес», зарегистрировав автомобиль на свое имя.

Выслушав участников производства по делу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной в дело копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениям УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность и зарегистрировала на свое имя в органах ГИБДД 06.07.2016 г. автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Требуя прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль и признать за ним право собственности на автомобиль, ФИО2 представил в суд копию договора купли-продажи от 03.12.2018 г. № 114, в соответствии с которым ООО «Автотрэйд», именуемое в дальнейшем Продавец, в лице ФИО6, действующего на основании Устава и договора Поручения №114 от 03.12.2018 г., и ФИО2, именуемый в дальнейшем Покупатель, заключили договор, по которому Продавец от имени собственника ФИО3 продает автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля- 250 000 рублей.

В материалы дела также предоставлена копия договора купли-продажи от 17.06.2017 г., сторонами которого указаны ФИО3- продавец и ФИО6- покупатель, в соответствии с которым ФИО3 продала ФИО6 автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля - 150 000 рублей. Кроме того, в дело представлена копия доверенности от 07.06.2017 г., выданная от имени ФИО3 ФИО6 на ряд правомочий, в том числе, на распоряжение вышеуказанным транспортным средством.

Также в деле имеется копия памятки заемщика от 07.06.2017 г., оформленная и подписанная от имени ФИО3, согласно которой ФИО3 получила в долг у ФИО6 денежные средства в размере 100 000 рублей под 6,5% в месяц, обязуется выплачивать проценты не позднее 7 числа каждого месяца. Залоговым обеспечением по займу является автомобиль «Мерседес-Бенц ML 320», государственный регистрационный знак №.

Истец полагает, что право собственности на автомобиль им было приобретено на основании возмездной сделки. В исковом заявлении указаны правовые основания заявленных требований - ст.ст.209,218,219 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также истец ссылается в иске на ст.219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, приведенная норма права не регулирует спорные правоотношения.

Помимо статей 209, 218 ГК РФ представитель истца в обоснование прав ФИО2 на автомобиль привел п.1 ст.302 ГК РФ, в соответствии с которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако данная норма не дает основания для признания за истцом права собственности на автомобиль, даже в случае констатации судом факта добросовестного приобретения автомобиля ФИО2 по возмездной сделке, напротив, подтверждает наличие права ФИО3 требовать возврата принадлежащего ей имущества.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 235 ГК РФ приведены случаи, по которым возможно принудительное изъятие у собственника имущества.

Судом не установлены предусмотренные положениями ст.235 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль.

Представитель истца считает, что в рассматриваемой ситуации право собственности на автомобиль перешло к ФИО7 в результате возмездной сделки – договора купли-продажи от 03.12.2018 г.

Что касается договора купли-продажи от 07.06.2017, доверенности от 07.06.2017 г., памятки заемщика от 07.06.2017 г., то ответчики ФИО3, и ФИО6 сообщили суду, что ФИО3 указанные документы не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 г. №561 ЭКЦ УМВД России по Ярославской области рукописные краткие записи, расположенные в строке «подпись, фамилия продавца» договора купли-продажи от 07.06.2017, в строке «Доверитель», «Ф.И.О. полностью и подпись» доверенности от 07.06.2017 выполнены ФИО4.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.07.2020 г., вынесенным по иску ФИО3 к ФИО6, с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2020 г., приведенные выше доверенность на право распоряжения транспортным средством Мерседес Бенц ML 320, 2001 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, от 07.06.2017 года, договор купли-продажи указанного транспортного средства от 07.06.2017 года признаны недействительными. Заочное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право директора ООО «Автотрэйд» ФИО6 на подписание от имени собственника ФИО3 договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 производно от доверенности от 07.06.2017, признанной судом недействительной. При этом доверенность от 07.06.2017, как следовало из ее текста, выдана физическому лицу ФИО6, а не ООО «Автотрэйд». Помимо этого ФИО3 заявила, и ФИО6 данное обстоятельство фактически подтвердил, что право распоряжаться автомобилем она ФИО6 не давала, напротив, требовала вернуть ей автомобиль, оспаривала законность его удержания. Также ФИО6 было известно об обращении ФИО3 в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении ее транспортным средством; решение о продаже автомобиля ФИО2 им было принято после завершения проверки по заявлению ФИО3

Соответственно, права действовать от имени собственника транспортного средства ФИО3 ФИО6 не имел.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях - п.4 ст.166 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации имеются основания для применения последствий ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 г., заключенного с нарушением требований закона, лицом, не являющимся собственником предмета договора и не имеющего полномочий на его продажу, в том числе, в защиту публичных интересов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. К таковым последствиям относится констатация факта отсутствия правовых последствий совершения этой сделки (перехода права собственности на предмет договора) и отказ в защите прав сторон сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 03.12.2018, заключенный между ООО «Автотрэйд» в лице ФИО6 и ФИО2, ничтожен, не привел к таким последствиям как переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО2 Факт возмездности такого договора правового значения не имеет.

Допустимые доказательства наличия заемных обязательств у ответчиков В-вых перед ООО «Автотрэйд» или ФИО6, а также обеспечение таких обязательств договором залога автотранспортного средства, оформленного с соблюдением требований к такому договору, предусматривающего положения о возможности внесудебной реализации предмета залога, в дело не представлены.

Доводы о распоряжении ФИО4 автомобилем, являющимся совместной собственностью супругов В-вых, с согласия ФИО3, также не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, представитель истца не обосновал, в рамках какого именно обязательства произошло распоряжение транспортным средством ФИО4 ФИО8, подтверждающих заключение договора по распоряжению транспортным средством именно с ФИО4, в деле не имеется. Все документы оформлены от имени собственника автомобиля ФИО3, которая отрицала как факт того, что автомобиль являлся совместной собственностью ее и ФИО4, так и наличие у нее волеизъявления на отчуждение автомобиля, свою осведомленность о заключении договоров от ее имени, одобрение таких договоров.

Что касается требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля, следует отметить, что законом, в частности, статьей 12 ГК РФ, такой способ защиты права не предусмотрен. Сам по себе такой способ защиты, в отсутствие требований о признании права, не приведет к восстановлению нарушенного права. Помимо этого факт добросовестности стороны ничтожной сделки юридически не значим; добросовестное поведение стороны недействительной сделки подлежит доказыванию в рамках спора о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы ФИО3 о том, что после приобретения автомобиля 03.12.2018 г. ФИО2 попыток поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя не предпринимал, транспортный налог не оплачивал; административные штрафы за нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем оплачивает ФИО3 Напротив, сама ФИО3 с 2018 г. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном завладении ее транспортным средством, а в 2020 году обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение своего автомобиля.

Таким образом, исковые требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт <данные изъяты> г., к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрэйд», ОГРН <***>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова